Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-6943/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

N 18АП-6943/2008 Дело N А47-2102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 по делу N А47-2102/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Милла" (далее - ООО "Милла, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", ответчик) о взыскании 192500 рублей, в том числе 175000 рублей - задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору от 11.08.2006 N 43-06 и 17500 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.03.2007 по 30.03.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.12, 307, 309, 310, 314, 332, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, в доход государства - госпошлина в размере 5350 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор от 11.08.2006 N 43-06 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения им работ, стоимость которых составляет 175000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора. При этом материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами своих обязательств, за исключением обязательства ответчика оплатить задолженность по договору в оставшейся части. Указывает также на то, что материалами дела подтверждается выполнение работы в полном объёме в срок. Кроме того, в период действия договора от ответчика не поступало в адрес истца претензий относительно обязательств сторон по заключённому договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 43-06, согласно условиям которого истец обязался в соответствие с техническим заданием разработать раздел "Охрана окружающей среды и оценка взаимодействия на окружающую среду к рабочему проекту "Пункт приёма и отгрузка нефти северо-восточнее с.Дворики "Сакмарского района Оренбургской области", а заказчик - принять результат работы и оплатить его (л.д.25-26).

Согласно платёжному поручению от 16.08.2006 N 7 ответчиком в пользу истца перечислен авансовый платёж по договору N 43-06 в размере 175000 рублей (л.д.29).

Истцом в соответствие с названным договором разработан раздел "Охрана окружающей среды и оценка воздействия на окружающую среду к рабочему проекту "Пункт приёма и отгрузка нефти северо-восточнее с. Дворики "Сакмарского района Оренбургской области", который передан ответчику.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.10.2006 подтверждено, что рабочий проект "Пункт приёма и отгрузки нефти", разделы ООС и ОВОС соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативами (л.д.30-32).

На основании заключения экспертной комиссии Ростехнадзора получено разрешение на строительство (л.д.34-50).

06.02.2007 истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт сдачи-приёмки работ от 29.01.2007, который последним не подписан (л.д.52-53).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 11.08.2006 N 43-06 подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком факт полной оплаты этих работ не доказан. При этом суд указал на согласованность сторонами всех существенных условий договора, и, соответственно, на его заключённость, а также на необоснованный отказ ответчика от подписания направленных ему стороной истца актов приемки выполненных работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.432 вышеуказанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенным условием договора подряда.

Из текста договора от 11.08.2006 N 43-06 с учетом приложения N 1 к нему следует, что срок начала выполнения работ определен сторонами моментом подписания договора, т.е. 11.08.2006 (п.3 приложения N 1), а срок окончания работ - 30.09.2006 (п.1.3 договора). Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами договора согласованы, что в совокупности с фактом согласования остальных существенных условий этого договора, привело суд к правильному выводу о заключенности договора от 11.08.2006 N 43-06.

В соответствие со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3.4 договора N 43-06 истец обязан по завершении отдельных этапов работы, а также работы в целом передать ответчику документацию, предусмотренную техническим заданием, на основании двухстороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2007 N 10 истец извещал ответчика о готовности проекта (л.д.51). Кроме того, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.01.2007, подписанный истцом, был направлен им в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.02.2007 N 18246 (л.д.52-53).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по приемке результатов работ в соответствии с заключенным договором подряда от 11.08.2006 N 43-06, акты, полученные от истца, не подписал, следовательно, на нем лежит бремя доказывания обоснованности его отказа от приемки выполненных по договору работ. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ООО "Баррель" не представило.

Напротив, санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.10.2006, заключением государственной экологической экспертизы Ростехнадзора от 15.01.2007 подтверждается факт выполнения истцом проектных работ по договору N 43-06 надлежащим образом и в полном объёме (л.д.30-32, 34-50).

В силу ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствие с п.п.2.2-2.3 договора от 11.08.2006 N 43-06 с учетом протокола-соглашения (приложение N 2 к договору) стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 350000 рублей. Договором предусмотрен порядок расчетов с авансовым платежом в размере не менее 50% и окончательным расчётом после сдачи работы заказчику и подписания (вручения) акта сдачи-приёма работ.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком из подлежащих оплате по договору 350000 рублей уплачены истцу лишь 175000 рублей авансом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 175000 рублей.

Кроме того, в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17500 рублей осуществлен судом, исходя из суммы основного долга (175000 рублей), ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10% годовых и периода неправомерного пользования денежными средствами с 31.03.2007, т.е. с момента, когда ответчик письменно отказался от подписания акта (л.д.57), по 30.03.2008 (1 год). Данный расчет ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен, является правильным. Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 11.08.2006 N 43-06 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, не принимается как противоречащий содержанию договора, п.1.3 которого и п.3 приложения к которому, указанный сроки определены как 11.08.2006 и 30.09.2006, что полностью соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ. При этом, тот факт, что сторонами не согласован срок окончания действия договора, который в нарушение ст.190 Гражданского кодекса РФ определен указанием на событие, неизбежность которого не определена - "по мере согласования в контролирующих органах" (п.1.3 договора), не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку срок действия договора законом не отнесен к существенным условиям договора подряда, в том числе и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Утверждение ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, является необоснованной, поскольку доказательств указанного утверждения ООО "Баррель" не представило. При этом ссылки ответчика в письме (л.д.57) на то обстоятельство, что ООО "Милла" не исполнило обязанность по разработке подраздела "Оценка радиоактивного загрязнения территории", предусмотренную техническим заданием (приложением N 1) к договору, являются несостоятельными, так как оформление сведений об оценке радиоактивного загрязнения территории в составе подраздела 2.8, а не отдельным подразделом, не изменило объема выполненных истцом работ и не вызвало нареканий у государственной экологической экспертизы, что подтверждается ее заключением (л.д.34-50). Довод ответчика о разработке подраздела "Оценка радиоактивного загрязнения территории" не истцом, а иным лицом, не основан на доказательствах, а потому не может быть положен в основу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 по делу N А47-2102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова