Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-6461/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-6461/2008 Дело N А76-5068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское АТП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 по делу N А76-5068/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Красногорское АТП" - Дубаревой И.В. (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского городского поселения Челябинской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское АТП" (далее - ООО "Красногорское АТП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2005, от 01.03.2007 N 30 в размере 164812,30 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Транспортная компания "Южуралтранс" (далее - НК "ТК "Южуралтранс"), открытое акционерное общество "Копейское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Копейское АТП").

Согласно свидетельству ФНС России ОАО "Копейское АТП", ОГРН 1037400775785, с 23.10.2006 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д.130 т.1).

Решением Арбитражного суда от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2005, от 01.03.2007 N 30, в размере 163 503,85 рублей за период с января по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предмет договора аренды был неправомерно передан по договорам от 01.01.2005 и от 01.03.2007 ответчику истцом, не являющимся его собственником, а владеющему автобусом марки КАВЗ 324400 на основании договора лизинга от 21.08.2000 N 248, заключённого с НК "ТК "Южуралтранс". При этом истцу могло быть передано указанное транспортное средство в собственность только по истечении срока амортизации (8 лет) и оплате всех лизинговых платежей. Указывает, что в соответствие с устной договорённостью платежи по договору лизинга за истца осуществляло ОАО "Копейское АТП" на условии, что после окончания действия договора лизинга автобус марки КАВЗ 324400 будет передан последнему на праве собственности. Кроме того, в соответствие с соглашением об уступке права требования от 01.12.2004, ОАО "Копейское АТП" уступило право требования вышеназванного транспортного средства ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку копией паспорта транспортного средства 45 ЕС 886896, Решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 22.03.2006 N 177 и Совета депутатов Красногорского городского поселения от 23.03.2006 162 подтверждается право собственности на автобус марки КАВЗ 324400 у истца. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уступку права требования вышеназванного автобуса ОАО "Копейское АТП". Полагает, что предметом судебного разбирательства по иску администрации Красногорского городского поселения является оплата задолженности ООО "Красногорское АТП" по заключённым договорам аренды автобуса марки КАВЗ 324400, но не обстоятельства, связанные с исполнением договора лизинга от 21.08.2000 N 248. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договорам аренды перед истцом, являющимся арендодателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Администрацией посёлка Красногорский (арендодателем) и ООО "Красногорское АТП" (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства (л.д.9-11, т.1). В соответствие с п.п.1.1, 1.5 данного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автобус марки КАВЗ 324400, двигатель Д 245 12 070811, шасси N 5301 БО У 0042494, 2000 года выпуска, перевозки пассажиров общего пользования, балансовой стоимость которого составляет 341 125 рублей.

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2005 срок его действия составляет с 01.01.2005 по 31.12.2005. При этом на основании письма ответчика от 01.01.2006 N 26 было вынесено постановление от 17.01.2006 N 1/1 о продлении срока действия данного договора на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 13,14, т. 1).

Кроме того, 01.03.2007 между Администрацией муниципального образования "Красногорское поселение Еманжелинского мунципального района Челябинской области, правопреемник муниципального образования поселок Красногорский согласно Закону Челябинской области от 28.10.2004 N 293-ОЗ (арендодатель) и ООО "Красногорское АТП" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства N 30 (л.д. 17-18, т. 1).

На основании условий договора от 01.03.2007 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автобус марки КАВЗ 324400, двигатель Д 245.12 070811, шасси 5301 БО 0042494, 2000 года выпуска, инвентарный номер 01510000111, балансовой стоимостью 419 578 рублей, реестровый номер К.1.004.Т.013.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждён материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 2005 по 2007 года. При этом суд указал, что размер исковых требований основан на неверном расчёте истцом совокупного пробега за весь период действия договора от 01.03.2007 N 30, а потому произвел расчет самостоятельно.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 вышеуказанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2006, п. 3.2 договора от 01.01.2005 ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчёта 0,22 % от балансовой стоимости автобуса за 1000 км пробега согласно представленных показаний спидометра. Арендная плата подлежит ежемесячному перечислению на расчётный счёт не позднее пятого числа следующего за отчётным. При этом, арендатор обязался производить расчёт самостоятельно в соответствие с п. 9 Положения об аренде муниципального имущества Красногорского поселения, утверждённого Постановлением Совета депутатов Красногорского поселения от 24.11.2005 N 88.

Согласно п. 3.1 договора от 01.03.2007 N 30 за пользование автотранспортом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчётным, перечисляя платежи на лицевой счёт администрации.

При этом, в соответствие с п. 9 Положения об аренде муниципального имущества Красногорского поселения, утверждённого Постановлением Совета депутатов Красногорского городского поселения от 24.11.2005 N 88, арендная плата для (авто) транспорта определяется в размере норм амортизации (авто) транспорта - коэффициент амортизационных начислений на 1 000 км пробега из фактического пробега (авто) транспорта от их балансовой стоимости и рассчитывается по следующей формуле: арендная плата = балансовая стоимость (руб.) Ч коэффициент амортизационных отчислений Ч фактический пробег (км) / 1000 км Ч 100.

Из анализа материалов дела следует, что в 2005, 2006, 2007 (с 01.01.2007 по 25.12.2007) стороны были связаны обязательствами, вытекающими из договоров аренды от 01.01.2005 и 01.03.2007.

Факт предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждается актом от 01.01.2005 (по договору от 01.01.2005) и актом без даты (к договору от 01.03.2007) (л.д.12, 20-21, т. 1).

В соответствие со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров аренды от 01.01.2005 и от 01.03.2007, передано ответчику, то в соответствие с требованиями закона и условиями данных договоров у него возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Размер пробега арендованного транспортного средства в 2005 году был равен 64711 км, в 2006 году - 68056 км (л.д. 80-81, т. 1).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о некорректном указании истцом совокупного пробега по договору от 01.03.2007 N 30 за 2007 год в количестве 47 284 км, когда правильное количество пробега арендованного транспортного средства составляет 46 129 км, исходя из этого, размер арендной платы за 2007 год составил 52 257,73 рубля.

Согласно п.п.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им арендной платы по договорам от 01.01.2005 и от 01.03.2007, то судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права распоряжаться спорным имуществом, передавая его по договорам аренды, поскольку не является собственником этого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела. Так, факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, являющегося предметом договоров аренды, решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 22.03.2006 N 177 и Совета депутатов Красногорского городского поселения от 23.03.2006 N 162 (л.д.16, 30, 136-139, 140-143, т. 1).

Ссылки ответчика на то, что в соответствие с устной договорённостью платежи по договору лизинга за истца осуществляло ОАО "Копейское АТП" на условии, что после окончания действия договора лизинга автобус марки КАВЗ 324400 будет передан последнему на праве собственности, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение данного соглашения.

Указание ответчика на уступку права требования, состоявшуюся 01.12.2004 между ним и ОАО "Копейское АТП", также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку документы, свидетельствующих о заключении соглашения об уступке права требования на торгах ответчиком в суд, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены не были (ст.ст.432, 433, 447 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131, 139, 140, 111, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Красногорское АТП", касающиеся исполнения договора лизинга, обоснованно не были учтены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 по делу N А76-5068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское АТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова