Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-6856/2008

г. Челябинск

28 октября 2008 г.

N 18АП-6856/2008 Дело N А76-3240/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Чередниковой М.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-3240/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5"- Козловой Н.И. (доверенность N 26-юр от 28.04.2008), Мищенко М.А. (доверенность N 13-юр от 05.04.2008); от Министерства финансов Российской Федерации - Бутузовой А.А. (удостоверение 74 N 0016, доверенность N 08-04-2/9449 от 29.12.2007); от администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Самохиной А.А. (доверенность N ОДП 54/2645 от 05.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - МУП "ЖРЭУ N5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области о возмещении убытков в сумме 8209984, 62 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от требований к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области (решением суда первой инстанции от 22.08.2008, в том числе производство по настоящему делу в названной части прекращено, т.26, л.д. 86-96); предъявил к Министерству финансов Российской Федерации требования о возмещении убытков в сумме 4237973, 47 руб., к Министерству финансов Челябинской области требования о возмещении убытков в размере 3972011, 15 руб. (т.3, л.д. 4-6, 134-138).

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Министерство социальных отношений Челябинской области, администрация г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению МУП "ЖРЭУ N 5", судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; вывод суда о необоснованном включении НДС в сумму льгот ошибочен. Истец оказывал населению услуги по стоимости, исчисляемой исходя из утвержденных органами власти тарифов, включающих на основании п.6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость. Граждане, имеющие право на получение субсидий, оплачивали услуги МУП "ЖРЭУ N 5", с уменьшением стоимости сумм, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в неполученной стоимости услуг с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы по существу от Министерства финансов Челябинской области поступило ходатайство (N 10/469 от 24.10.2008) об отложении судебного заседания. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в силу ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот коммунальных услуг, налоговая база определяется из фактической цены их реализации, в связи с чем, в случае выделения денежных средств из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным ценам и тарифам на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг, такие денежные средства подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации пояснил, что вынесенное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; доводы истца являются ошибочными. В письменном отзыве представитель указал на ошибочность выводов истца, неверное применение и не применение истцом ст.ст.146,154 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что истец реализовал потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных законодательством, денежные средства полученные предприятием из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих налогообложению товаров (работ, услуг), а на покрытие убытков, связанных с предоставлением льгот, поэтому эти суммы не подлежат включению в налоговую базу.

Ходатайством от 21.10.2008 N 3317-Ю Министерство социальных отношений Челябинской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом мнений подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил возместить убытки вследствие неполученной стоимости жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на получение льгот, исчисленной в сумме исключенного из утвержденного тарифа НДС.

По мнению МУП "ЖРЭУ N 5", убытки возникли в результате действий органа местного самоуправления, выразившиеся в изменении форм отчетности о расходах, составление которой предусмотрено договорами N N 123/212, 122/220, 121/222 от 02.02.2007, NN297/405, 341/448, 292/387 от 01.01.2008 (т.1, л.д. 12-30), а также в результате бездействия органов государственной власти -ответчиков по настоящему делу; бюджетные ассигнования следует считать оплатой услуг за льготные категории граждан, которую вносит государственный орган, и представляют собой часть выручки от реализации для целей налогообложения прибыли, в связи с чем включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке, исходя из утвержденных тарифов с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно компенсировались из бюджета затраты в связи с использованием тарифов без учета НДС; МУП "ЖРЭУ N 5" ссылаясь на утвержденные тарифы, в состав которых был включен НДС, не доказало свои фактические убытки и наличие права на получение их возмещения из соответствующих бюджетов; истец не доказал причинение убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по доводам приведенным в апелляционной жалобе не имеется

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за 2007 год МУП "ЖРЭУ N 5" реализовало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным постановлением от 29.11.2006 N 6445-п (т.1, л.д. 79-82, 83-85, 86, 87).

Предоставление истцом льгот подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, истцу произведено возмещение из бюджетов различного уровня, по результатам возмещения Управлением социальной защиты населения и истцом составлены акты сверок по состоянию на 02.02.2007 (л.д.17,20,23, 40,43,45 т-26), согласно которым на 02.02.2007 сальдо в пользу истца составляло в общей сумме 663565,75 руб., что соответствует реестру платежных поручений (л.д.46 т-26).

Между тем, представленные истцом данные являются промежуточными, составленными не по окончании финансового года и не могут приниматься судом во внимание.

Истец полагает, что сумма не возмещения возникла вследствие исполнения последним указаний Управления социальной защиты населения, изложенных в письме от 22.05.2007 (л.д.16 т-26). Однако доказательств того, что на момент окончания финансового 2007 года у истца возникли реальные убытки от действий ответчиков суду не представлено. Какого либо неправомерно действия ответчиков судом не установлено, а истцом не доказано.

При такой конструкции иска истец должен был доказать реальное причинения ответчиками убытков в результате противоправных действий, таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено.

Ссылка истца не необходимость взыскания в его пользу убытков всего в сумме 8209984, 62 руб. (НДС) не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 названного Кодекса налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации) и не подлежат взысканию в составе убытков предприятия.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необоснованном включении НДС в суммы льгот подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что за 2008 год требования предъявлены преждевременно, поскольку окончание финансового года на момент обращения с иском в суд не наступило, исполнение обязательств по возмещению льгот не окончено.

Имеющийся в деле акт совместной сверки расчетов по налогам составленный налоговым органом и истцом (л.д.51 т-26) не может быть принят во внимание, поскольку составлен и отражает иные правоотношения, не относящиеся к предмету настоящего разбирательства.

Следует также признать, что при исчислении убытков суммы НДС не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот, имеют целевое назначение, они не могут быть признаны доходами от реализации товаров (услуг) и, соответственно, такие дотации не могут быть объектом налогообложения по НДС. В связи с этим НДС не принимается во внимание при расчете подлежащих взысканию убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ЖРЭУ N 5" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 25274,96 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-3240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" из федерального бюджета 25274,96 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2008 N 797.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

М.В. Чередникова Г.А. Сундарева