Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6388/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-6388/2008 Дело N А07-3748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резнова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-3748/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Резнова П.А., его представителя - Нестеренко А.Г. (доверенность от 06.10.2008 N 1-2472), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Реал" - Спиридонова А.Ю. (доверенность от 02.04.2008 N 30), Пашковой Е.П. (доверенность от 22.07.2008 N 51), Алексеевой Е.М. (доверенность от 22.04.2008 N 38),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резнов Павел Александрович (далее - ИП Резнов П.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Реал" (далее - ООО "Лизинговая компания "Реал", ответчик) о признании соглашения от 09.02.2008 о расторжении договора лизинга от 01.02.2007 N 14 недействительным как совершенного под влиянием обмана, возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга - грузовой самосвал МАЗ 651705-282, белого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер Y3M65170570000143, модель ЯМЗ-238ДЕ2, номер двигателя 70302831, а в случае невозможности его возврата - вернуть 764312 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют представленные им в качестве доказательств путевые листы, подтверждающие, что автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, ответчик изъял не 09.02.2008, а 15.02.2008. По мнению истца, доказательствами, подтверждающими факт того, что его не было 09.02.2008 в месте изъятия автомобиля, являются показания свидетелей. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждён факт того, что подписание соглашения о расторжении договора лизинга и изъятие автомобиля произошло 09.02.2008. Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка предъявленным исковым требованиям, доводам истца о нарушении ответчиком условий договора лизинга, не исследованы вопросы о соблюдении порядка расторжения договора. Полагает, что судом необоснованно была принята позиция ответчика, а доводы истца оставлены без внимания, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного спора. Кроме того, истец указал, что ответчиком неверно осуществлен расчет лизинговых платежей, сумма которых на 05.02.2008 составляет 846312 рублей, а не 1346312 рублей, как полагает ответчик, а потому с учетом выплаченных лизингополучателем 1275786 рублей, переплата составила 429474 рублей, что свидетельствует о необоснованности к нему претензий со стороны ООО "Лизинговая компания "Реал" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно были приняты во внимание путевые листы, пояснения свидетелей, документы, подтверждающие факт изъятия предмета лизинга 09.02.2008. Полагает, что судом подробно исследован вопрос о наличии неоднократных просрочек при выплате лизинговых платежей и установлено, что на дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга у истца перед ответчиком имелся долг по лизинговым платежам. Также находит правильным и вывод суда о нарушении истцом своих обязательств по договору, выразившихся в эксплуатации предмета лизинга при нарушении срока прохождения технического осмотра. Кроме того, считает, что истец не исполнял возложенную на него договором обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта предмета лизинга. Помимо этого находит неправильным и необоснованным расчет лизинговых платежей, составленный истцом, а также полагает недостоверными сведения истца о внесенных им лизинговых платежах (с учетом дополнений к отзыву).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ИП Резновым П.А. (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания "Реал" (лизингодателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 14 (л.д.18-27 т.1). Предмет договора согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к вышеназванному договору, и определен как грузовой самосвал МАЗ 651705-282, белого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M65170570000143, модель ЯМЗ-238ДЕ2, номер двигателя 70302831, шасси(рама) N Y3M65170570000143, паспорт транспортного средства 02ТТ505163, выданный Башкортостанской таможней 30.01.2007 (л.д.25 т.1). Общая сумма лизинговых платежей (цена договора) установлена в п.3.2 договора лизинга и составляет 2538936 рублей (в том числе НДС в размере 18 % - 387295,32 рублей). График платежей согласован сторонами в качестве приложения N 2 к договору лизинга (л.д.26-27 т.1). Предмет лизинга был передан ответчиком истцу, что последний не оспаривал.

09.02.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 01.02.2007 N 14 (л.д.28, 63 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. При этом ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга от 01.02.2007 расторгнут его сторонами путем заключения письменного соглашения от 09.02.2008, что соответствует правилам ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"), условиям договора лизинга. Факт подписания соглашения истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, требуя признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истец доказательств названного обстоятельства суду не представил. Так, из текста искового заявления (л.д.12-14 т.1), дополнительных пояснений к исковому заявлению (л.д.10-11 т.2) и устных объяснений истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что оспариваемое соглашение было подписано им в неподходящей для этого обстановке (согласно исковому заявлению в темной комнате, согласно устным объяснениям истца в суде апелляционной инстанции - в автомобиле, являющемся предметом лизинга), а также под воздействием слов представителя ответчика об обращении в милицию в случае не подписания истцом соглашения о расторжении договора. Помимо этого истец указал, что его отказались выпустить из автомобиля без подписания указанного документа, из-за чего он, ранее участвовавший в боевых действиях, опасаясь неадекватной реакции со своей стороны, вынужден был подписать соглашение.

Данных о сообщении истцу ответчиком каких-либо недостоверных сведений либо об умышленном умолчании им о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки, приведших к формированию воли истца по совершению оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Указанные же истцом обстоятельства не свидетельствуют как о самом его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, так и о формировании заблуждения умышленными действиями либо умышленным бездействием ответчика. Кроме того, названные обстоятельства не указывают и на умышленное введение ответчиком истца в заблуждение относительно мотивов сделки, приведших к ее совершению.

Таким образом, утверждение истца о совершении им соглашения от 09.02.2008 под влиянием обмана не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иных пороков оспариваемой сделки, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ истцом также не представлено. В правоохранительные органы по факту обмана или насилия истец не обращался, свидетелей, непосредственно присутствовавших при подписании оспариваемого соглашения, суду не представил, документов, прямо или косвенно свидетельствующих о порочности сделки в силу ст.179 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании соглашения и передаче предмета лизинга не 09.02.2008, а 15.02.2008, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеют существенного значения для разрешения предъявленного иска, поскольку предполагаемое истцом расхождение в датах на 5 дней не влечет незаключенности или ничтожности сделки, а также не свидетельствует о наличии у нее порока, предусмотренного ст.179 Гражданского кодекса РФ. По этим же причинам судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и ссылки истца на путевые листы, а также на факт его отсутствия 09.02.2008 в месте, указанном в акте о возврате транспортного средства (л.д.65 т.1).

Утверждение ИП Резнова П.А. о подписании соглашения в неподходящем для этого месте (в темной комнате или автомобиле, а не в офисе ответчика) не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку данный факт сам по себе не мог повлиять на формирование воли истца на совершение сделки под влиянием обмана.

Доводы истца о надлежащем исполнении им условий договора лизинга и отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе лизингодателя, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так в данном случае как имеет место не односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора на основании п.8.2 договора лизинга, а расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного спора, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-3748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резнова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова