Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 18АП-7109/2008

г.Челябинск

31 октября 2008 г.

Дело N А07-7847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маняковой Лилии Фатыховны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 по делу N А07-7847/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Манякова Лилия Фатыховна (далее - заявитель, ИП Манякова Л.Ф., податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 19.02.2008 об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Стерлитамак, ул.Заводская, д.22, кв.1, в нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 (резолютивная часть объявлена 20.08.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры, в результате которой будет затронута часть общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует. В качестве правового обоснования указаны нормы ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.22, 36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается исключительно по основаниям, установленным ч.1 ст.24 ЖК РФ. Администрация отказала заявителю в переводе квартиры в нежилое помещение по причине несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено обратное. При этом своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителем не были соблюдены предусмотренные ст.22 ЖК РФ условия перевода жилого помещения в нежилое. В связи с указанным выводы, изложенные в обжалуемом решении, по мнению ИП Маняковой Л.Ф., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.10.2006 ИП Манякова Л.Ф. обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Стерлитамак, ул.Заводская, д.22, кв.1, в нежилое помещение (л.д.65).

19 февраля 2008 г. по результатам рассмотрения указанного заявления ИП Маняковой Л.Ф. направлено уведомление об отказе в переводе спорной квартиры в нежилое помещение на основании п.1 ст.24 ЖК РФ по причине несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д.6). При этом из содержания названного уведомления от 19.02.2008 следует, что ИП Маняковой Л.Ф. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку предполагается реконструкция и присоединение общего имущества в многоквартирном доме, тогда как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию спорной квартиры отсутствует.

Проект реконструкции квартиры N 1 в жилом доме N 22 по ул.Заводская в г.Стерлитамаке (л.д.73-78) предусматривает сооружение индивидуальной входной группы через оконный проем, то есть предполагается разборка кирпичной кладки в ограждающей стене жилого дома и строительство входной группы с занятием части прилегающего к дому земельного участка.

При этом 25.01.2008 в администрацию поступило заявление от жителей дома N 22 по ул.Заводская в г.Стерлитамаке, содержащее несогласие с проведением строительных работ по переводу вышеуказанной квартиры в нежилое помещение (л.д.40).

Не согласившись с решением от 19.02.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ИП Манякова Л.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст.22 ЖК РФ (п.3 ч.1 ст.24 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ИП Манякова Л.Ф. в администрацию представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование квартиры в нежилое помещение связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая то, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование ограждающих конструкций, в частности, разборка кирпичной кладки в ограждающей стене жилого дома, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также строительство входной группы с занятием части прилегающего к дому земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ИП Маняковой Л.Ф. не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование спорной квартиры в нежилое помещение, более того, от названных лиц поступило несогласие с проведением работ по переоборудованию, судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация отказала заявителю в переводе квартиры в нежилое помещение по причине несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено обратное, отклоняется как несоответствующий содержанию обжалованного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанный на законе акт органа местного самоуправления не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, иной подход к разрешению рассматриваемого спора, предлагаемый подателем апелляционной жалобы, а именно: удовлетворение заявления ИП Маняковой Л.Ф., может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул.Заводская в г.Стерлитамаке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 по делу N А07-7847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маняковй Лилии Фатыховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов