Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6151/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6151/2008 Дело N А76-3098/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2008 по делу N А76-3098/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от ответчика - Зюкова Д.В. (доверенность от 14.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Челябинск" (далее - ООО "ЭЛИТА-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплостроймонтаж" (далее - ООО СК "Теплостроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 109 993 руб. 38 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 441 291 руб. 38 коп., всего 2 551 224 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "Теплостроймонтаж" просит решение суда отменить и отказать ООО "ЭЛИТА-Челябинск" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полно исследованы представленные в материалы дела товарные накладные. Лица, подписавшие указанные накладные не были уполномочены на получение товара. Доказательств, подтверждающих полномочия лиц, чьи подписи имеются в накладных, в материалы дела не представлены. Наличие оттиска печати организации не свидетельствует о намерении юридического лица получить поставляемый товар. По решению суда задолженность взыскана с ЗАО "Торговый дом "Теплостроймотаж", тогда как к участию в деле привлечено ООО СК "Теплостроймонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что у него имеется ряд доверенностей, переданных ответчиком, в которых указано, что именно сотрудник ответчика Ставцев С.Г. имеет право на получение товара от ООО "ЭЛИТА-Челябинск". В оспариваемых по данному делу накладных также присутствует подпись указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ООО "ЭЛИТА-Челябинск" (поставщик) и ООО СК "Теплострой" (покупатель) заключен договор поставки N 36, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях сторон (т.1, л.д.14-18).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара. При отсутствии заявки в письменной форме, заказ будет считаться согласованным после подписания накладной.

Стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара по счетам и накладным на каждую партию товара (пункт 4.1).

Оплата поставленного товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, либо в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4,).

В период с сентября по ноябрь 2007 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 2 272 038 руб. 34 коп. (т.1, л.д.24,26,27,29,31,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,51,53,54,56).

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем в товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и печать организации. Поскольку оплата товара была предусмотрена с отсрочкой платежа, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным N 700 от 27.09.2007 на сумму 436 105 руб. 80 коп., N 698 от 27.09.2007 на сумму 327 308 руб. 82 коп., N 699 от 27.09.2007 на сумму 436 105 руб. 80 коп., N 706 от 27.09.2007 на сумму 16 267 руб. 59 коп., N 705 от 27.09.2007 на сумму 89 694 руб. 24 коп., N 703 от 27.09.2007 на сумму 5 595 руб. 78 коп., N 702 от 27.09.2007 на сумму 129 015 руб. 32 коп., N 701 от 27.09.2007 на сумму 159 003 руб. 18 коп., N 704 от 28.09.2007 на сумму 261 453 руб. 68 коп., N 823 от 31.10.2007 на сумму 3 271 руб. 78 коп., N 832 от 31.10.2007 на сумму 5 934 руб. 30 коп., N 822 от 31.10.2007 на сумму 82 881 руб. 02 коп., N 821 от 31.0.2007 на сумму 48 830 руб. 71 коп., N 954 от 30.11.2007 на сумму 10 940 руб. 69 коп., N 953 от 30.11.2007 на сумму 259 629 руб. 63 коп., и получение указанного в них товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком факт оплаты поставленной продукции не подтвержден.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,2% годовых заявлены на основании пункта 4.4.2 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплата поставленной продукции в указанный в договоре период не была произведена ответчиком, вывод суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует признать обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, получившего товар, проверены и признаны необоснованными.

Товар по спорным накладным получен сотрудником ответчика Ставцевым С.Г., подпись которого заверена печатью организации. Приемка продукции производилась на основании заключенного сторонами договора купли-продажи. Ранее данное лицо также получало от истца для ответчика товар.

Следовательно, полномочия Ставцева С.Г. на получение спорной продукции явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия своего работника на получение товара.

Что касается ссылки заявителя на то, что по решению суда задолженность взыскана с ЗАО "Торговый дом "Теплостроймотаж", тогда как к участию в деле привлечено ООО СК "Теплостроймонтаж", то определением суда первой инстанции от 01.09.2008 в наименовании ответчика была исправлена допущенная судом опечатка.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2008 по делу N А76-3098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова