Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 18АП-6910/2008

г. Челябинск

31 октября 2008 г.

N 18АП-6910/2008 Дело N А07-10227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2008 года по делу N А07-10227/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хакимьянова Рафита Марбиевича - Шагимуратовой Р.К. (доверенность от 10.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакимьянов Рафит Марбиевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Хакимьянов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2008 N 682, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, также, в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины с Межрайонной инспекции в пользу ИП Хакимьянова Р.М. взыскано 2.000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании данных технического паспорта помещения, используемого ИП Хакимьяновым Р.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности, и на основании произведенного в рамках ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала, фактически составляющей 32,5 кв.м., а не 10 кв.м., как указано налогоплательщиком-заявителем.

Налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Хакимьянов Р.М., указывает в частности, на то, что данные технического паспорта, исследованного налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не отражают реального использования помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как фактически, площадь торгового зала в действительности, составляет 10 кв. м., а кроме того, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговый орган на законодательном уровне лишен возможности осуществления осмотра помещения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

С учетом мнения представителя ИП Хакимьянова Р.М., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Хакимьяновым Р.М. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года (т. 1, л. д. 40 - 42). По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2008 N 586 (т. 1, л. д. 8, 9), на который налогоплательщиком были представлены разногласия (т. 1, л. д. 10, 11), рассмотренные налоговым органом 16.04.2008 (л. д. 25). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 16.04.2008 N 682 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 12, 13), которым ИП Хакимьянов Р.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.155 руб. 45 коп. Также ИП Хакимьянову Р.М. предложено уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 19.974 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Межрайонной инспекцией, наличия у ИП Хакимьянова Р.М. обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, с применением физического показателя "площадь торгового зала", исходя из площади торгового зала, определенной налоговым органом, как 32,5 кв м.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В акте камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция ограничилась следующим описанием обстоятельств вменяемого ИП Хакимьянову Р.М., налогового правонарушения: "Настоящей проверкой установлено следующее: общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 16276 (1800*10*1,096*3*15%) + (7500*2*1,096*3*15%) руб., сумма уплачиваемых за отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 6125 руб., общая сумма единого налога, подлежащая уплате 10151 руб. В ходе проверки установлено: в нарушение ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ согласно технического паспорта площадь торгового зала - 32.5 кв.м. общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 36250 (1800*32,5*1,096*3*15%) + (7500*2*1,096*3*15%) руб., сумма уплачиваемых за отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 6125 руб., общая сумма единого налога, подлежащая уплате 30125 руб. Таким образом, доначислена сумма единого налога 19974 (30125 - 10151) руб." (т. 1, л. д. 8).

Аналогичное описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в мотивировочной части оспариваемого ИП Хакимьяновым Р.М., решения (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ, в числе прочих, даны следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговый орган не доказал факт соблюдения им, вышеупомянутых норм п. п. 1, 3 ст. 88 НК РФ.

Каким образом налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля получена копия технического паспорта помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, дом 111, из содержания акта камеральной налоговой проверки, не следует; опосредованная фраза, указанная налоговым органом в акте камеральной проверки, о том, что камеральная налоговая проверка проведена на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации "_и других документов", не свидетельствует о легальности получения Межрайонной инспекцией копии технического паспорта, а кроме того, из содержания п. 1 мотивировочной части акта камеральной налоговой проверки, не следует, что в ходе ее проведения использовались данные технического паспорта (соответствующие сведения отражены только в п. 2 мотивировочной части данного акта, однако, опять же не позволяют установить, технический паспорт какого именно помещения, были использован при проведении мероприятий налогового контроля).

Между тем, право собственности за Хакимьяновым Р.М. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру на первом этаже, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, дом 111, квартира 61, зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 26.07.2002 (т. 1, л. д. 27).

Доказательств того, что данное помещение из жилого, переведено в нежилое, и соответственно, доказательств исследования данных обстоятельств, акт камеральной налоговой проверки, равно как и решение, вынесенное Межрайонной инспекцией по результатам ее проведения, не содержат (при этом решение налогового органа также не позволяет установить, технический паспорт какого именно, помещения, был исследован в ходе проведения мероприятий налогового контроля).

Согласно представленных ИП Хакимьяновым Р.М. в материалы дела, копий технического паспорта фотолаборатории "Кодак-экспресс", расположенной в помещении N 61, находящемся на первом этаже здания, расположенного в городе Благовещенске, дом 111 (т. 1, л. д. 15 - 23, 64 - 71), действительно, площадь фотолаборатории составляет 32,5 кв.м. (т. 1, л. д. 20), однако, площадь торгового зала в данном случае, не выделена, о чем свидетельствуют данные экспликации помещения.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано определение кадастрового и технического учета объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (п. 8 Положения).

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (п. 9 Положения).

Соответственно, фактическое использование ИП Хакимьяновым Р.М. нежилого помещения под объект осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, не влечет "автоматического" применения при исчислении налоговых обязательств физического показателя "площадь торгового зала".

Спорная ситуация при этом была предметом неоднократных комментариев со стороны Минфина России (письма от 23.11.2004 N 03-06-05-05/28, от 15.10.2004 N 03-06-05-05/11, от 16.05.2005 N 03-06-05-04/128), которые свидетельствуют в пользу налогоплательщика-заявителя.

Данных сомнений налоговый орган не устранил.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не принят во внимание тот факт, что решением ИП Хакимьянова Р.М. от 18.12.2002 N 3 (т. 1, л. д. 14), в помещении фотолаборатории выделено 10 кв.м. для размещения торговой точки для продажи сопутствующих товаров, на площади фотолаборатории "Кодак-экспресс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение налоговых обязательств ИП Хакимьянова Р.М. налоговым органом, нельзя признать легитимным.

Что касается "акта определения местоположения" (т. 1, л. д. 14), то, данный документ составлен 08.04.2008, а следовательно, не имеет какого-либо отношения к проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверке, кроме того, согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен только в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку, а такого вида доказательств, как "акт определения местонахождения" Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции в пользу налогоплательщика-заявителя, в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины, 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан ИП Хакимьянов Р.М. уплатил государственную пошлину в общей сумме 2.000 рублей (в том числе 1.000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительной меры (т. 1, л. д. 7, 35, 36)).

В то же время, исходя из условий пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решений государственного органа, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 100 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска производится уплата государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.

Таким образом, взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу ИП Хакимьянова Р.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, л. д. 35, 36), подлежала сумма 1.100 руб. Сумма государственной пошлины 900 рублей подлежит возвращению ИП Хакимьянову Р.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, допущенная арбитражным судом первой инстанции арифметическая ошибка при разрешении вопроса о распределении сумм государственной пошлины, не может послужить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как допущенную арифметическую ошибку арбитражный суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке (ч. ч. 1, 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2008 года по делу N А07-10227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева