Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 18АП-6527/2008

г. Челябинск

28 октября 2008 г.

Дело N А07-6289/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-6289/2008 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Романов" (далее - ООО "Романов" - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований просило обязать ответчика заключить договоры N 520-08 от 10.01.2008, N 519-08 от 10.01.2008 в следующей редакции (редакция истца):

- пункт 1.1.2 "Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон с 01.01.2008 и действуют по 31.12.2012 в соответствии со ст.ст. 425, 625 ГК РФ";

- пункт 2.3.17 "По истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи Балансодержателю арендуемый объект".

Определением суда первой инстанции от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Туймазипский район.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению ООО "Романов", суд первой инстанции не учел, что арендуемые помещения были выставлены на продажу, а также не принял во внимание, что в объект были вложены денежные средства, произведены улучшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 27.10.2008 (вх. N 2746) истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве ответчик указал, что с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора аренды между ним и истцом, отсутствует, также указал на включение объектов, передаваемых по договорам аренды в прогнозный план приватизации. Аукцион проводился до введения в действие Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008; в настоящий момент продажа муниципального имущества приостановлена. В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договоров аренды N 520-08 от 10.01.2008 и N 519-08 от 10.01.2008 между ООО "Романов" и ответчиком, у истца возникли разногласия по содержанию пунктов договоров 1.1.2 и 2.3.17.

Названные договоры подписаны ответчиком, истцом подписаны 20.02.2008 с протоколом разногласий. Также подписаны акты приема-передачи к указанным договорам.

29.02.2008 ответчиком получен от ООО "Романов" протокол разногласий к названным договорам.

В редакции ответчика пункт 1.1.2 договоров N 520-08 от 10.01.2008 и N 519-08 от 10.01.2008 отсутствует, но из содержания названных договоров суд сделал вывод о том, что у истца возникли разногласия относительно пункта 1.2 договора, который изложен ответчиком в следующей редакции: "Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 и действуют по 30.12.2008 в соответствии со статьей 425 ГК РФ".

Спорным также является и пункт 2.3.17 в редакции ответчика: "По истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи балансодержателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые

улучшения, не требуя возмещения средств".

Истец просил изложить пункт договора 1.1.2 в следующей редакции: "Условия настоящего договора распространяются па взаимоотношения сторон с 01.01.2008 и действуют по 31.12.2012 в соответствии ст.ст. 425, 625 ГК РФ". Также просил изложить пункт 2.3.17 в следующей редакции: "По истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении действия в срок не более 14 дней передать по акту приема- передачи балансодержателю арендуемый объект".

Ответчик письмом N 692 от 14.03.2008 отклонил представленный истцом протокол разногласий, мотивировав свой отказ включением имущества, передаваемого в аренду, в прогнозный план приватизации муниципального имущества; принципами свободы договора; указанием на то, что спорные договоры являются договорами присоединения и истец может заключить договор лишь на условиях, предложенных ответчиком. В связи с чем, истец в порядке ст.ст. 425, 445, 456, 610, 622, 623, 625, 628 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договорам N 520-08 от 10.01.2008 и N 519-08 от 10.01.2008 ООО "Романов" ответчиком переданы помещения по следующим адресам: Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Ленина, д. 6, общей площадью 113,7 кв.м. и Туймазинский район, с. Серафимовский, 21 квартал, д.9 общей площадью 161,7 кв.м., соответственно.

Рассматривать данный спор как преддоговорный по иску истца (арендатора по договору) обратившегося в суд по протоколу разногласий не представляется возможным.

Ответчиком в адрес истца (арендатора) был направлен подписанный арендодателем бланк договоров аренды N 520-08 от 10.01.2008 и N 519-08 от 10.01.2008. Истец, расценив данные договоры как проект (оферту), подписал договоры и направил ответчику протокол разногласий, изложив п.1.1.2, п.2.3.17 в своей редакции. 24.04.2008 ООО "Романов" получил отказ от подписания договора на условиях истца.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о се принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Нормы статьи 445 ГК РФ регулируют заключение договора в обязательном порядке.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда это предусмотрено законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Также отсутствуют основания и для заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заключение договоров аренды в рассматриваемом случае является обязательным для ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Романов" о вложениях в объект денежных средств несостоятельна. В рассматриваемом случае судьба вложений, произведенных истцом в объект не может является существенным и обязательным условием для заключения договоров и подлежит защите иным способом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по доводам приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-6289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева М.В. Чередникова