Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 18АП-6154/2008

г. Челябинск

31 октября 2008 г.

N 18АП -6154/2008 Дело N А76-6158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-6158/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность N 314\1756 от 15.01.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность N 07-31\2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралстеклостиль" (далее - заявитель, плательщик, общество, ЗАО ТД "Уралстеклостиль") с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), N 64 от 27.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 246,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 234 руб. и пени в сумме 6 082,92 руб. Приводятся следующие основания:

-налоговым органом необоснованно доначислен НДС за июнь 2005 года в сумме 11 480 руб. и за сентябрь 2005 года в сумме 43 537 руб., в связи с тем, что плательщик не восстановил к уплате ранее возмещенный из бюджет налог со стоимости боя стекла. Данный вывод является несостоятельным, поскольку основным видом деятельности плательщика является оптовая торговля стеклом, стекло, которое списано актами на списание товаров предназначалось для дальнейшей реализации, оно принято к учету и за него фактически была выставлена продавцом и произведена заявителем оплата, в том числе был начислен и уплачен НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями;

-п.3 ст.170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик должен восстановить ранее предъявленный к возмещению НДС. То обстоятельство, что стекло списано в связи с его боем (повреждением), не предусмотрено нормами главы 21 Кодекса как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

-в обосновании отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 6 217 руб. налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры не соответствуют установленным ст. 169 НК РФ требованиям: отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО "Уралинтергласс", при этом налоговый орган не принял во внимание, что указанные счета-фактуры были приведены в соответствие с требованиям действующего законодательства, в налоговый орган представлены исправленные счета-фактуры, налоговое законодательство не содержит запрета вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры (т.1 л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что

-поскольку налоговым органом не оспорена правомерность применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком, им необоснованно возложена на заявителя обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, уплаченных своему поставщику со стоимости полученного и принятого к учету стекла, которое в последствие было повреждено, в сумме 55017 руб., т.к. бой стекла произошел в результате чрезвычайных ситуаций, которые к числу случае, перечисленных в п.3 ст.170 НК, не относятся;

-недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер, заявителем в налоговый орган представлены исправленные счета-фактуры, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счет-фактуру изменений или на замену неправильно оформленного документа на исправленный (т.2 л.д.80-86).

29.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-суммы НДС по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли. В связи с тем, что выбывшие в результате потерь (боя) товарно-материальные ценности (стекло) при осуществлении операций, облагаемых НДС, не использовались в производстве, то суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить. При этом указанное восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета. Таким образом, обществу в июне, сентябре 2005 года следовало восстановить НДС со стоимости боя стекла;

-представленные заявителем исправленные счета-фактуры ООО "Уралинтерглас" не подтверждают правомерность налогового вычета по НДС за декабрь 2004 года, поскольку не соответствуют установленным нормам заполнения, а именно: не заверены подписью и печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений (т.2 л.д.90-93).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.

ЗАО ТД "Уралстеклостиль" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2004 (т.1, л.д.86), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 2 от 04.12.2007 (т.1 л.д.12-13) установлено, что

-заявителем был нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ в части включения в сумму налоговых вычетов НДС по товару, который не связан с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, при этом налогоплательщик обязан был восстановить к уплате ранее возмещенный из бюджета налог со стоимости боя стекла;

-неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО "Уралинтергласс" условиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера.

27.12.2007 инспекцией вынесено решение N 64 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1, л.д. 30-41).

Плательщиком в Управление Федеральной налоговой службы подана жалоба на решение налогового органа (т.1 л.д.42-43), вместе с жалобой представлены исправленные счета-фактуры N 27 от 21.12.2007 и N 28 от 22.12.2007 (т.1, л.д.49, 51).

Товар плательщиком получен по товарным накладным, выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.53-63, 77-80), оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.64-67,81-82).

Составлен акт N 1 от 13.06.2005 о списании товара (т.1 л.д.75), имеется служебная записка, в которой указано, что бой стекла произошел из того, что обрушились стеллажи для хранения стекла в результате ливневых дождей (т.1 л.д.76).

Актом N 2 от 30.09.2005 списан товар (т.1 л.д.85), согласно объяснений работника, при производстве разгрузочных работ произошел бой стекла по причине повреждения верней стяжной ленты, лопнувшей при разгрузке (т.1 л.д.83-84).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, при этом данный перечень является исчерпывающим. Обязанность восстановления налога, ранее правомерно предъявленного к вычету, при уничтожении (повреждении) товара законом не предусмотрена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязательные реквизиты для оформления счета-фактуры перечислены в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, допущенные ошибки могут быть исправлены плательщиком путем внесения изменений в документы. Установлено, что общество представило исправленные документы, т.е. устранило ошибку. Иные основания для отказа в вычете отсутствуют, факт проведения налогооблагаемой операции, расчет, отражение в бухгалтерском учете не оспариваются. Исправление может быть произведено путем представления замены документов на оформленные в соответствие с действующими правилами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий плательщика, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-6158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова