Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 15АП-2375/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25877/2010

12 апреля 2011 г.

15АП-2375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мовсаева Тамара Саидовна, паспорт, доверенность от 01.11.2010; Цыбулевский Юрий Феликсович, паспорт, доверенность, доверенность от 11.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 принятое в составе судьи Журавского О.А.

по делу N А32-25877/2010

по первоначальному иску:

истец: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой+"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой+"

ответчик: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи

о признании недействительным и взыскании задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Комплектстрой+" о взыскании задолженности в размере 4 854 176 руб. 60 коп., в том числе сумма неустойки в размере 213 176 руб. 60 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 4 641 000 руб.

Определением суда от 14.12.2010г. к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Комплектстрой+" просит суд признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения контракта, признать контракт действующим, признать п. 11.4 муниципального контракта N М-2 недействительным, признать муниципальный контракт N М-2 исполненным в части, взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи задолженность в рамках спорного контракта в размере 10 829 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения контракта, признать п. 11.4 муниципального контракта N М-2 недействительным, взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи задолженность в рамках спорного контракта в размере 10 829 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В части требования о признании Муниципального контракта N М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010г. действующим и признания Муниципального контракта N М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010г. исполненным в части поставки товара (мусоровозов) в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований.

Решением суда от 07 февраля 2011 г.

По первоначальному исковому заявлению:

С ООО "Комплектстрой+" взыскано в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи 213 176 руб. 60 коп. пени.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

По встречному исковому заявлению:

Принят отказ истца от требований в части признания Муниципального контракта N М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010г. действующим и признания Муниципального контракта N М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010г. исполненным в части поставки товара (мусоровозов).

Производство по делу в указанной части прекращено.

Признан недействительным односторонний отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от исполнения Муниципального контракта N М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010г.

Признан недействительным п. 11.4 Муниципального контракта N М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010г.

С Департамента имущественных отношений администрации города Сочи взыскано в пользу ООО "Комплектстрой+" 10 829 000 руб. задолженности в рамках Муниципального контракта N М-2 от 26.04.2010г.

ООО "Комплектстрой+" выдана справка на возврат 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2010г. N 328.

С Департамента имущественных отношений администрации города Сочи взыскано в пользу ООО "Комплектстрой+" 83 069 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставщиком не выполнены условия контракта, по мнению заявителя заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, вывод суда о неправомерности одностороннего отказа от муниципального контракта является несостоятельным, поскольку возможность одностороннего отказа предусмотрена контрактом. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители ООО "Комплектстрой+" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

В судебном заседании 30 марта 2011 года объявлен перерыв до 06 апреля 2011 года до 11 час 00 мин.

После перерыва 06 апреля 2011 года в 11 час. 05 мин. судебное заседание продолжено.

Представители ООО "Комплектстрой+" после перерыва поддержали свою правовую позицию.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи (заказчик) и ООО "Комплектстрой+" (поставщик) 26.04.2010г. заключен муниципальный контракт N М-2 на приобретение мусоровозов по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить в обусловленный контрактом срок поставку специальных транспортных средств - мусоровозов в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (Приложение N 1) и условиями настоящего контракта на склад заказчика.

Предметом контракта являются:

1. мусоровоз "FORD OTOSAN CARGO CCK1 1830T", идентификационный номер (VIN) "NM0C80TEDF8G70033", год выпуска "2008", модель двигателя "FCS38G70033", номер шасси "NM0C80TEDF8G70033", номер кузова "отсутствует", цвет кузова "белый", по цене за единицу 7 735 000 руб.

2. мусоровоз "FORD CARGO 1830T", идентификационный номер (VIN) "NM0C80TEDF8B68301", год выпуска "2008", модель двигателя "FCS38B68301", номер шасси "NM0C80TEDF8B68301", номер кузова "отсутствует", цвет кузова "белый", по цене за единицу 7 735 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков поставки мусоровозов истец в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт на основании п. 11.4 и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик, считая неправомерным односторонний отказ истца от исполнения контракта на основании п. 11.4 обратился в суд со встречными требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора как по основному иску так и по встречному арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, рассматривая все требования в своей совокупности.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Между тем, нормы ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются специальными по отношению к ГК РФ, в связи с чем общие нормы ГК РФ должны приниматься к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Условиями п. 11.4 муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Однако, согласно п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, условие о расторжении спорного муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует требованиям названной нормы закона являющейся специальной по отношению к ГК РФ.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части.

В связи с чем, условия п. 11.4 муниципального контракта не соответствуют требованиям специальных норм закона и подлежат признанию судом недействительными.

Следовательно, требование ООО "Комплектсрой+" о признании недействительным одностороннего отказа Департамента имущественных отношений от исполнения контракта является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судом обстоятельства муниципальный контракт является действующим при отсутствии предусмотренных законом способов расторжения муниципального контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что применение недействительного пункта Департаментом сопровождалось ошибочным трактованием понятия неоднократности нарушения сроков поставки, поскольку под неоднократностью предполагается совершение действия не менее двух раз, что не тождественно понятию длительности, которая имеет место в спорном случае.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом исследован вопрос об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно пояснениям ООО "Комплектстрой+", 17.09.2010г. поставщик передал заказчику предмет муниципального контракта, однако, заказчик уклоняется от подписания и передачи истцу акта приема-передачи товара, накладных, счетов, счетов-фактур и иных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все представленные ООО "Комплектстрой+" доказательства в своей совокупности подтверждают передачу мусоровозов Департаменту имущественных отношений, а именно.

Истом представлен договор N 105003 от 26.03.2010г. ООО "Комплектстрой+" с 3- им лицом - ООО "РосБалтикум" и акты приема-передачи от 16.09.2010г. свидетельствующие о получении ООО "Комплектстрой+" мусоровозов от третьего лица.

Также представлено заявление Токарева А.Н в УВД и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения директора ООО "РосБалтикум" Винокурова И.Ю. в отношении передачи мусоровозов сотрудникам администрации г. Сочи, претензия в адрес истца (по основному иску).

Более того, факт передачи мусоровозов не отрицается представителями Департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении поставщиком обязательств по муниципальному контракту в части поставки мусоровозов.

Поскольку договорные обязательства в части поставки товара поставщиком исполнены и как выше установлено контракт не расторгнут, то с Департамента подлежит взысканию задолженность за поставленный товар.

Цена контракта составляет 15 470 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1)

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.4. муниципального контракта, согласно которому заказчик перечисляет на счет поставщика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 3.1, в течение 7 банковских дней с момента вступления настоящего контракта в силу, остальные 70% от цены контракта в течение 7 банковских дней по факту поставки товара заказчику в соответствии с условиями контракта и подписания сторонами акта приема-передачи товара, накладных, счетов, счетов-фактур и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета поставщика платежным поручением.

В материалах дела имеются доказательства оплаты заказчиком авансового платежа в размере 4 641 000 руб., произведенном также с нарушением срока, установленного вышеуказанным пунктом договора.

Следовательно, оставшаяся часть неоплаченной задолженности составляет 10 829 000 руб., которая подлежит взысканию как доказанная и обоснованная.

Однако, судом установлен факт нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных условиями принятых на себя обязательств, поскольку согласно п. п. 1.3 контракта срок поставки товара в течение 30 дней с момента вступления настоящего контракта в силу, т.е. до 26.05.2010г.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойку заявлены правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

За нарушение сроков поставки условиями контракта (п. 8.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта.

Расчет произведен истцом с 27.05.2010г. по 30.07.2010г. следующим образом: 15 470 000 руб. (цена контракта)*0,0212%*65 дней = 213 176,60 руб.

Данный расчет судом проверен и установлено.

Заявленный период для начисления неустойки определен истцом правомерно и соответствует требованиям договора и закона, поскольку доказательств исполнения обязательств по состоянию на 30.07.2010г. не представлено, однако, расчет произведен истцом арифметически и методически неверно, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет следующим образом:

Ставка ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2010г. составляет 7,75%, одна трехсотая = 0,0258%, с 27.05.2010г. по 30.07.2010г. количество дней составляет 64 дня, следовательно, неустойка составляет 15 470 000*0,0258%*64 = 255 440,64 руб.

Поскольку истцом заявлена сумма в меньшем размере, что не ущемляет прав ответчика и не ведет к неправомерному увеличению неустойки, то сумма в размере 213 176,60 руб. правильно взыскана с ответчика в пользу истца как доказанная и обоснованная.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В основу требования Департамента о возврате аванса как неосновательного обогащения положено наличие расторгнутого в одностороннем порядке контракта и неисполненного обязательства в счет которого происходило авансирование.

Однако, суд в рамках вышеизложенных встречных требований установил, что п. 11.4 содержащий условие об односторонний отказе Департамента от исполнения контракта является недействительным, в связи с чем муниципальный контракт является действующим, более того, в части поставки хотя и не своевременно, но контракт исполнен полностью.

На основании чего правовых оснований для возврата аванса при доказанности исполнения авансируемого обязательства, тем более в качестве неосновательного обогащения при наличии договорных обязательств не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев все заявленные требования как по основному иску так и по встречному, все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие муниципального контракта о возможности одностороннего расторжения является недействительным как противоречащее нормам закона, муниципальный контракт не расторгнут и является действующим, в связи с чем основания для возврата авансового платежа отсутствуют и более того, контракт фактически исполнен на основании чего подлежат взысканию оставшиеся 70% стоимости поставленного товара. Однако, материалами дела подтверждается несвоевременная поставка мусоровозов в связи с чем подлежит взысканию предусмотренная контрактом мера ответственности в виде неустойки. Кроме того, нарушение договорных обязательств в части сроков наблюдается как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика в виде несвоевременного авансирования поставки (хотя данное нарушение договорных обязательств не повлияло на сроки поставки).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, основные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные полному.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года по делу N А32-25877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина