Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7213/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело N А76-9436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А76-9436/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" Андриевских И.М. (доверенность от 10.07.2008 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пункта 2 решения от 16.04.2008 N 129/15э "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения от 16.04.2008 N 793 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 5177,93 рублей.

Также в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании (возмещении) с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Требования об оспаривании решений инспекции и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС удовлетворены полностью. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 2000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- подпункта 2 пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Согласно позиции инспекции, для подтверждения обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за ноябрь 2007 г. налогоплательщиком был представлен неполный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а именно не представлены грузовая таможенная декларация (далее по тексту- ГТД) (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Представленная заявителем ГТД N 10504080/181007/0011506 таковым документом, по мнению инспекции, не является, поскольку в ней, в отличие от экспортного контракта от 14.09.2007 N 30 с ТОО "Актобе НефтеМаш" и счёта-фактуры от 26.09.2007 N 00000039, в качестве экспортёра-отправителя указан не заявитель, а другое лицо - ООО "Политехника", не являющиеся продавцом товара иностранному покупателю. Инспекция указывает, что каких-либо документов, подтверждающих полномочия ООО "Политехника" на отправление товара (отдельного договора, указания такого условия в экспортном контракте от 14.09.2007 N 30), заявителем не представлено.

На основе изложенного инспекция полагает, что, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, заявителем не собран, он обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент её формирования с даты отгрузки товара, с исчислением и уплатой НДС по ставке 18 процентов.

В качестве основания к отказу в возмещении НДС в сумме 6102 рублей по счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1 от ОАО "Спецметалресурс" податель апелляционной жалобы указывает, что по данному счёту-фактуре заявителю оказаны транспортные услуги, непосредственно связанные с реализацией товара на экспорт, в связи с чем налогообложение НДС этой операции должно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ производиться по ставке 0 процентов, а поэтому включение перевозчиком в цену услуг суммы НДС по ставке 18 процентов с последующим предъявлением Обществом полученной суммы налога к вычету было неправомерным. В обоснование своего довода о непосредственной связи оплаченных Обществом транспортных услуг с экспортом товара инспекция отмечает, что названный счёт-фактура от 25.09.2007 N 1012/1 включён в пакет документов, представленных вместе с налоговой декларацией для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, договор на поставку товара заключен 14.09.2007, в связи с чем на момент составления контрагентом данного счёта-фактуры и уплаты Обществом НДС по ставке 18 процентов в составе цены заявитель фактически уже знал о том, что товар в момент оказания услуги являлся экспортируемым и данная операция не подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов. При этом инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не имеет указания на какой-либо таможенный режим, в связи с чем понятие "экспортируемые товары" должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта.

Обжалуя решение суда в части рассмотрения требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС, инспекция указывает на неверное определение заявителем и судом периода просрочки, ссылаясь на представление в материалы дела своего контррасчёта процентов. По мнению подателя апелляционной жалобы, право на возмещение НДС возникает с момента вынесения налоговым органом решения о возмещении, а не с момента составления акта проверки, которым фиксируется окончание проверки, но не её завершение. Инспекция полагает, что на момент составления акта нельзя говорить о завершении налоговой проверки, поскольку последнее обстоятельство фиксируется решением налогового органа, поэтому момент, с которого необходимо производить расчёт таких процентов, следует связывать именно с датой вынесения налоговым органом решения о возмещении налога.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре Общество указывает, что по спецификации N 1 к экспортному контракту от 14.09.2007 N 30 с ТОО "Актобе НефтеМаш" условие поставки определено как СРТ (Инкотермс-2000) г.Кандыагаш, Республика Казахстан, что означает обязательство продавца доставить товар выбранному им перевозчику и оплатить стоимость перевозки, которая необходима для доставки товара к месту назначения, при этом "перевозчик" означает любое лицо, которое по контракту перевозки осуществляет перевозку или обеспечивает перевозку определённым (например, железнодорожным) или комбинированным видом транспорта.

Заявитель отмечает, что не располагает собственными средствами доступа к организации перевозки товаров железнодорожным транспортом, в связи с чем заключил с ООО "Политехника" договор от 01.07.2007 N 1/6 для организации поставки товаров железнодорожным транспортом, поэтому данная организация и была указана в железнодорожной накладной и в ГТД отправителем товара. Общество указывает, что из представленных и исследованных инспекцией документов (ГТД и железнодорожной накладной) прямо следует, что собственником вывозимого товара являлся заявитель, товар по контракту от 14.09.2007 N 30 вывозился по инициативе Общества и от его имени, чем доказывается относимость спорной ГТД к пакету документов, представленному для подтверждения рассматриваемой налоговой выгоды. Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод инспекции о представлении неполного пакета документов, установленных в статье 165 НК РФ, отмечая, что полный пакет документов представлен до истечения 180-ти дневного срока, в связи с чем доначисление НДС в сумме 262800 рублей по ставке 18 процентов произведено инспекцией незаконно.

По эпизоду спора, связанному с применением вычетов по НДС по транспортным услугам, оплаченным в адрес ОАО "Спецметалресурс", заявитель указывает, что договор с ОАО "Спецметалресурс" не является документом, определяющим экспортный режим товара в момент его перевозки внутри таможенной территории Российской Федерации. Как отмечает заявитель, наличие у Общества к тому моменту заключенного экспортного контракта от 14.09.2007 N 30 не давало ОАО "Спецметалресурс" оснований для применения ставки НДС в размере 0 процентов, на момент оказания данных услуг и выставления контрагентом счёта-фактуры от 25.09.2007 N 1012/1 налогоплательщик не мог подтвердить контрагенту, что товар является экспортным, поскольку режим экспорта товара подтверждается только ГТД с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешён", маршрут транспортировки также не давал основания для применения ставки 0 процентов, поскольку перевозка осуществлялась внутри страны и даже не до границы.

В отношении правомерности начисления процентов за несвоевременный возврат НДС заявитель ссылается на соответствие начисления и размера взыскиваемых пеней пункту 10 статьи 176 НК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что завершение камеральной налоговой проверки происходит с момента принятия решения и именно с этой даты следует начинать расчёт процентов, заявитель считает несоответствующим налоговому законодательству. По мнению заявителя, в пункте 10 статьи 176 НК РФ речь идёт о 12-ти днях, складывающихся из сроков, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 НК РФ, в связи с чем с учётом положений пункта 2 статьи 88 НК РФ заключает, что, поскольку в рассматриваемом деле налоговая декларация представлена в налоговый орган 20.12.2007 и окончание камеральной налоговой проверки приходится на 20.03.2008, - расчёт процентов следует начинать с 12-го дня после этой даты, то есть с 07.04.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2007 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., по которой заявлено право на возмещение налога в сумме 729975 рублей (т.1, л.д.22-26). К декларации приложены документы по описи от 20.12.2007 N 58-Б (т.1, л.д.27), что инспекция не отрицает.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по вопросу обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам должностным лицом налогового органа был составлен акт от 02.04.2008 N 129/15э (т.1, л.д.28-34), рассмотрев который с материалами налоговой проверки инспекция вынесла решение от 16.04.2008 N 793 (т.1, л.д.36-38).

Решением от 16.04.2008 N 793 отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога), отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в размере 191523 рублей, решено уплатить (зачесть в счёт имеющейся переплаты) НДС в размере 262800 рублей.

В качестве доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.04.2008 инспекцией в материалы дела представлена заверенная копия уведомления от 07.04.2008 N 15-22э/16404, врученного под роспись представителю 07.04.2008 (т.1, л.д.83), что заявитель не отрицает и доводов о нарушении существенных условий процедуры по пункту 14 статьи 101 НК РФ не приводит.

Одновременно инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ вынесено решение от 16.04.2008 N 129/15э, которым применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 1460000 рублей и применение налоговых вычетов в размере 191523 рублей признано необоснованным, пунктом 2 резолютивной части решения отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 191523 рублей (т.1, л.д.35).

Не согласившись с данными решениями инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором, помимо признания решений недействительными, заявил требование о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части оспаривания решений инспекции, на основе применения положений статей 164, 165, 172, 176 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из следующего.

Суд отклонил замечания инспекции к ГТД N 10504080/181007/0011506, представленной заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды в пакете документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, признав данное право подтверждённым. Мотивируя принятое решение, суд указал, что содержание и установленные правила заполнения ГТД подтверждают связанность оформленных в данной ГТД операций к рассматриваемой экспортной сделке заявителя, указание ООО "Политехника" в ГТД в качестве отправителя фактическим обстоятельствам, равно как и таможенным правилам, не противоречило, не опровергает принадлежность экспортируемого товара заявителю и статус последнего в качестве продавца.

Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 6101,69 рублей по счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1, выставленному от ОАО "Спецметалресурс", суд исходил из того, что данный счёт-фактура оформлен до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем применение контрагентом на тот момент ставки НДС 18 процентов и последующее предъявление Обществом к вычету спорной суммы налога было правомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

НК РФ установил требования и условия, при соблюдении которых обложение НДС производится по ставке 0 процентов и налогоплательщик-экспортёр получает право на возмещение налога. Так, положения главы 21 НК РФ, в том числе его статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Такой порядок обложения НДС по ставке 0 процентов законодатель отличает от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 153-О).

В рамках административной (внесудебной) процедуры рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам), является последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьёй, на момент определения налоговой базы, установленный статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечень (пакет) документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В число таких обязательных к представлению документов входят таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания акта проверки, решений налогового органа и объяснений заинтересованного лица следует, что налоговый орган отказал в признании подтверждённой реализации товаров на экспорт на сумму 1460000 рублей и в возмещении НДС в сумме 185421 рублей по экспортному контракту от 14.09.2007 N 30.

Свою позицию о неполноте пакета документов, представленных Обществом в целях выполнения требований статьи 165 НК РФ, и в непризнании в качестве таковых документов ГТД N 10504080/181007/0011506 инспекция мотивировала тем, что в данной ГТД в качестве грузоотправителя указано ООО "Политехника", в то время как в экспортном контракте от 14.09.2007 N 30 (спецификациях, приложениях к нему) в условиях поставки ООО "Политехника" либо другое лицо грузоотправителем не значится, согласие покупателя на отгрузку товара ООО "Политехника" либо другим лицом отсутствует, на основе чего сделан вывод о несоблюдении условия экспортного контракта.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит данный вывод налогового органа неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ТОО "Актобе НефтеМаш", Республика Казахстан (покупатель) заключен экспортный контракт от 14.09.2007 N 30, согласно спецификации N 1 к которому продавец производит поставку автоцистерны для перевозки питьевых жидкостей, трактора МТЗ-82.1, гусеничного тягача ДТ-75 по условиям (базису) поставки СРТ (Инкотермс-2000), г.Кандыагаш, Республика Башкортостан. Заверенные копии экспортного контракта, спецификации к нему, технических характеристик поставляемой техники представлены в материалы настоящего дела (т.1, л.д.39-41, 42, 43-45), их достоверность инспекция не отрицает.

В связи с поставкой в адрес иностранного покупателя заявителем выставлен счёт-фактура от 26.09.2007 N 00000039 на сумму 1460000 рублей со ставкой НДС 0 процентов (т.1, л.д.46). В данном счёте-фактуре продавцом значится Общество, грузоотправителем- ООО "Политехника".

Оплата товара иностранным покупателем с поступлением валютной выручки на расчётный счёт заявителя подтверждена заверенными копиями платёжных поручений, банковских выписок (т.1, л.д.50-53) и налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган не оспаривает и констатирует в акте проверки от 02.04.2008 N 129/15э такие значимые для подтверждения реальности экспортной сделки факты, как: принадлежность заявителю экспортированных товаров, перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, совпадение показателей ГТД и паспорта сделки с данными, полученными от таможенных органов, поступление от иностранного покупателя валютной выручки и соответствие таких данных по выпискам банка условиям контракта и паспорту экспортной сделки, подтверждение фактического приобретения Обществом товаров у поставщиков.

Между тем, непризнание инспекцией представленных заявителем спорных ГТД и железнодорожной накладной в качестве доказательств выполнения требования статьи 165 НК РФ по полноте пакета документов противоречит установленным фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спецификации N 1 к экспортному контракту от 14.09.2007 N 30, представление которой в налоговый орган по описи от 20.12.2007 (т.1, л.д.27) и изучение инспекция не отрицает, условием поставки товара иностранному покупателю установлено СРТ (Инкотермс-2000), г.Кандыагаш, Республика Казахстан (т.1, л.д.42).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 (признанным постановлением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2001 N 117-13 торговым обычаем) базис поставки СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, для чего продавец обязан заключить за свой счёт договор перевозки и передать товар в распоряжение перевозчика, покупатель обязан принять поставку товара и получить его от перевозчика в согласованном пункте. При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку любым видом транспорта, в том числе железнодорожным либо смешанным.

Необходимость заключения договора с ООО "Политехника" заявитель обосновывает объективными причинами - невозможностью организовать железнодорожную перевозку собственными силами и средствами, что инспекция не опровергает.

В материалы настоящего дела представлена заверенная копия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2007 N 1/6 с ООО "Политехника" (исполнитель), согласно которому последнее обязуется за вознаграждение в интересах и за счёт Общества организовать выполнение услуг, связанных с получением и оформлением необходимых для перевозки грузов документов, проверкой количества и состояния грузов, страхованием груза, организацией погрузки и выгрузки грузов на станции Шершни Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д.115-117).

В подтверждение факта получения услуг и их оплаты заявителем в материалы настоящего дела представлены заверенные копии счёта от 27.09.2007 N 252, платёжного поручения от 28.09.2007 N 380, банковской выписки, счёта-фактуры от 22.10.2007 N 00000290, акта оказанных услуг от 22.10.2007 N 00000290 (т.1, л.д.111-114, 119-120), достоверность которых инспекция не опровергла.

По сути, замечание инспекции к ГТД N 10504080/181007/0011506 и соответствующей железнодорожной накладной (т.1, л.д.47-48, 49) сводится к тому, что в одной из граф ГТД грузоотправителем указано не Общество, а ООО "Политехника".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу налогового органа.

Согласно действовавшим в 2007 г. правилам заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, установленным Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2006 N 8225) (далее по тексту- Инструкция от 11.08.2006 N 762), в графу 2 "Отправитель/Экспортёр" ГТД из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа переносятся сведения об отправителе (его наименование).

В соответствии с определением понятия "грузоотправитель (отправитель)", данным в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", таковым является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Ссылка на использование понятия "грузоотправитель (отправитель)" в том значении, в котором оно дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", содержится и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Из приведённого легального определения понятия "грузоотправитель (отправитель)" следует, что при железнодорожных перевозках таковым может являться не обязательно сам владелец груза.

В счёте-фактуре от 26.09.2007 N 00000039 на сумму 1460000 рублей, выставленном заявителем иностранному покупателю (ТОО "Актобе НефтеМаш") со ссылкой на контракт от 14.09.2007 N 30 и выделением ставки НДС 0 процентов, продавцом значится Общество, грузоотправителем - ООО "Политехника". Несовпадение в одном лице продавца и грузоотправителя требованиям законодательства, условиям поставки товара с привлечением услуг ООО "Политехника", фактическим обстоятельствам и обычаям делового оборота не противоречит.

Налоговый орган не опровергает принадлежность заявителю в момент совершения таможенных операций товара, поименованного в названных ГТД и железнодорожной накладной. Заявитель верно отмечает, что анализ содержания спорной ГТД N 10504080/181007/0011506 с позиции Инструкции от 11.08.2006 N 762 позволяет сделать однозначный вывод об относимости и идентификации оформленной в ней операции с выполнением экспортного контракта Общества от 14.09.2007 N 30. Реквизиты (дата, номер) экспортного контракта, счёт-фактура от 26.09.2007 N 00000039, выставленный заявителем иностранному покупателю, указаны в графе 44 ГТД.

Помимо этого, в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" ГТД, в которой подлежат отражению сведения о лице, являющимся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, российском лице, заключившем договор международной купли-продажи, значится Общество, в графе 14 "Декларант/Представитель" ГТД, в которой согласно Инструкции от 11.08.2006 N 762 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого они совершены, также значится Общество. Сведения, отражённые в графах 17 "Страна назначения", 20 "Условия поставки", 22 "Валюта и общая сумма по счёту" спорной ГТД, также соответствуют условиям и элементам рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Таким образом, указание ООО "Политехника" в графе 2 "Отправитель/Экспортер" спорной ГТД соотносится с положениями приведённых выше правовых норм, регулирующих вопросы железнодорожных перевозок, таможенных правил, не меняет фактической, правовой природы и сторон экспортной сделки. Для целей таможенного оформления и контроля спорная ГТД однозначно идентифицирует Общество с владельцем и инициатором вывоза товаров, стороной по экспортной сделке. Факт оказания ООО "Политехника" услуг, оплаченных заявителем, как и факт получения экспортированного товара иностранным покупателем по названным перевозочным документам, инспекция, в том числе средствами международного обмена информацией с компетентными органами иностранного государства, не опровергла, реальность поставки товаров на экспорт и их оплату подтвердила в акте налоговой проверки.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнительно подтвердил, что замечаний к оформлению ГТД не имеется, под режим экспорта товар был помещён, заявителем представлено три ГТД, из которых налоговый орган не принял только одну, по остальным приняты решения о возмещении налога.

С учётом изложенного отказ инспекции в признании обоснованным применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт в рамках контракта от 14.09.2007 N 30 с ТОО "Актобе НефтеМаш", в сумме 1460000 рублей, как и отказ в возмещении НДС в сумме 185421 рублей, неправомерен и противоречит приведённым выше положениям статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не основанные на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Также по результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета НДС в размере 6102 рублей по услугам, оказанным ему ОАО "Спецметалресурс" по счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1.

Из решения инспекции от 16.04.2008 N 793 следует, что налоговый орган расценил услуги, оплаченные заявителем ОАО "Спецметалресурс" по счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1, как связанные с экспортированием товаров и применил к ним положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В связи с этим инспекция посчитала, что данные услуги подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов, а выделение поставщиком в спорном счёте-фактуре ставки 18 процентов, равно как и последующее предъявление заявителем суммы НДС по нему к возмещению, было незаконным.

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В абзаце втором данного подпункта приведён перечень работ (услуг), на которые распространяются его положения.

Из смысла и взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ вытекает, что их необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений. Буквальное толкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ связывает применение налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных в нём работ (услуг) непосредственно с процессом экспортирования товара, то есть реализация таких работ (услуг) подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, если эти работы (услуги) оказываются в отношении товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации. Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, является ли экспортируемым товар в момент выполнения этой работы (оказания услуги). Экспортируемым товаром может считаться лишь тот, который помещён под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07, операции, поименованные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении данных экспортных товаров.

Отмеченные выше выводы вызывают необходимость оценки работ (услуг), оказанных налогоплательщику-экспортёру, как по своему характеру непосредственно связанных (сопутствующих) и обусловленных процессом экспортирования товара, а также установление факта помещения товара, в отношении которого выполнены (оказаны) данные работы (услуги), под таможенный режим экспорта.

Из материалов дела усматривается следующее.

По спорному счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1 ОАО "Спецметалресурс" (г.Волгоград) предъявило к уплате заявителю стоимость транспортных услуг в сумме 40000 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов в сумме 6101,69 рублей (т.1, л.д.57). В материалы дела представлены заверенные копии счёта-фактуры от 25.09.2007 N 224/1, выставленного ОАО "Спецметалресурс" в адрес Общества на оплату трактора, товарной накладной от 25.09.2007 N 224 на поставку трактора, двустороннего акта от 25.09.2007 N 1012 об оказании заявителю транспортных услуг и их стоимости (т.1, л.д.55, 56, 58).

Заявитель указывает, что в момент доставки внутри таможенной территории Российской Федерации товар не имел экспортного режима, перевозка осуществлялась внутри страны и даже не до границы, по названным документам ОАО "Спецметалресурс" просто доставляло товар со своего склада в адрес Общества.

Следует признать, что фактический характер отношений, связанных с оказанием ОАО "Спецметалресурс" транспортных услуг, инспекцией полным образом не установлен, что придаёт её позиции предположительный характер. При этом инспекция вменяет заявителю заведомую осведомлённость о том, что приобретённый товар является экспортируемым. Выводы налогового органа о непосредственной связи данных транспортных услуг с процессом экспортирования товара по условиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ сделаны, по сути, исходя из сопоставления даты заключения экспортного контракта от 14.09.2007 N 30 с более поздней к ней датой выставления ОАО "Спецметалресурс" спорного счёта-фактуры от 25.09.2007 N 1012/1.

Налоговым органом не учтено следующее.

Как отмечено выше, подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ связывает применение по НДС налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке товаров с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта. На момент оказания работ (услуг), который определяется датой выставления счетов-фактур на их оплату, вопрос о том, помещён ли товар, в отношении которого выполнены эти работы (оказаны услуги), под таможенный режим экспорта, имеет существенное значение для определения обоснованности применения к ним налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

НК РФ не определяет понятий и признаков помещения товара под таможенный режим экспорта, не относит их к специфическим понятиям и терминам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к положениям специального- таможенного законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации представляет собой подачу таможенной декларации или совершение иных, указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации.

В соответствии с частью 3 статьи 157 ТК РФ днём помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Заявитель верно указывает и материалами дела (ГТД с отметками таможенного органа) подтверждено, что в момент оказания услуг и выставления спорного счёта-фактуры от 25.09.2007 N 1012/1 товар не был помещён под таможенный режим экспорта, в то время как экспортируемым товаром может считаться лишь тот, который помещён под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт. Таким образом, налоговым органом в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не доказано наличие правового основания для признания на момент оказания заявителю услуг и выставления ему спорного счёта-фактуры от 25.09.2007 N 1012/1 товара экспортируемым.

Налоговый орган должным и надлежащим образом не доказал и фактически значимые обстоятельства в целях квалификации оказанных транспортных услуг как непосредственно связанных и обусловленных с экспортированием товара и сопутствующих ему. Доказательства включения данных услуг в последовательный процесс, совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций по перевозке товара в целях вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении такой перевозки, налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал и из материалов дела не следует, что транспортные услуги, оплаченные заявителем ОАО "Спецметалресурс" по счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1, являлись началом перевозки экспортируемого товара. Довод инспекции о распространении к этим услугам правоотношений, вытекающих из обязательства транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен ввиду отсутствия убедительного фактического и документального подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество к моменту получения и оплаты названных транспортных услуг уже знало о том, что товар будет экспортироваться, следует отклонить, поскольку само по себе данное обстоятельство не определяло для сторон правовых последствий в целях налогообложения операции НДС ввиду установленного судом отсутствия законных оснований для применения к ней ставки 0 процентов, как в отношении товара, не помещённого к этому моменту под таможенный режим экспорта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по счёту-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1 оказаны в отношении экспортируемого товара лишь на том основании, что впоследствии товар был вывезен в режиме экспорта за пределы Российской Федерации, несостоятелен и не отвечает правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счёт-фактура от 25.09.2007 N 1012/1 включён в пакет документов, представленных для подтверждения ставки НДС 0 процентов, как основание для признания оплаченных по нему транспортных услуг в качестве непосредственно связанных с экспортом услуг, следует признать неосновательным. Представление и форма отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов отменены с 2007 г. в связи со вступлением в силу изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, и изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, а потому счёт-фактура был представлен наряду с другими документами в приложение к налоговой декларации за проверяемый период, что вовсе не означает признание налогоплательщиком неправомерности заявленных вычетов.

Реальный характер, разумная деловая цель хозяйственных операций, оформленных перечисленными выше документами, налоговым органом не опровергнуты. В пункте 4.2 акта налоговой проверки инспекцией отражена стабильность номенклатуры экспортируемой заявителем продукции и иностранных покупателей. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом в налоговой сфере, неисполнения своих налоговых обязанностей инспекцией не представлено. В оспариваемом решении от 16.04.2008 N 793 инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14449/05, от 05.06.2007 N 877/07 неосновательна, как не имеющая отношения к настоящему делу, так как данные судебные акты приняты на основе отличных от настоящего дела фактических обстоятельств налогового спора, в том числе с различием таможенных режимов и характеристик товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решения инспекции в оспариваемой части недействительными, поскольку они не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего дела заявитель просит взыскать с налогового органа проценты в сумме 5177,93 рублей, начисленные за несвоевременный возврат НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование в полном объёме, на основе применения положений статьи 176 НК РФ исходил из того, что проценты подлежат начислению начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки, согласившись с позицией заявителя о том, что в настоящем деле истечение срока проверки приходится на 20.03.2008, следовательно, 12-м днём, с которого подлежат начислению проценты, является 07.04.2008.

Выводы суда являются правильными и соответствующими законодательству.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы НДС, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путём зачёта или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное статьёй 176 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, следует, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей должны рассматриваться по правилам искового производства, следовательно, правило о трёхмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов, не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В проверяемой налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. сумма налога, заявленная к возмещению (729975 рублей), показана в строке 050 раздела 1 и в строке 030 раздела 5.

Для определения момента возникновения у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необходимо применение в совокупности и взаимосвязи положений статьи 176 НК РФ, установившей последовательную и регламентированную во времени процедуру возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В отличие от статьи 89 НК РФ, устанавливающей основы проведения выездных налоговых проверок, статья 88 НК РФ не предусматривает возможность продления срока проведения камеральной налоговой проверки либо приостановления её проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством.

В акте проверки и в решении от 16.04.2008 N 793 инспекцией отражено, что по сроку уплаты 20.11.2007 в лицевом счёте налогоплательщика числится переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, переплата сохраняется до 03.04.2008. В приложение к заявлению, поданному в арбитражный суд, Обществом представлен расчёт суммы процентов (т.1, л.д.59).

Проверив расчёт процентов на соответствие положениям статьи 6.1, пункта 2 статьи 88, пунктов 1, 2 , 8, 10 статьи 176 НК РФ и учитывая предусмотренные ими сроки процедуры возврата налога (3 месяца + 7 дней + 5 дней), суд апелляционной инстанции находит расчёт заявителя правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм.

Заявитель верно отмечает, что 12-ти дневный срок, указанный в пункте 10 статьи 176 НК РФ, исходя из формальности и правовой определённости построения правовых норм, складывается по совокупности из сроков, предусмотренных в пунктах 2 и 8 статьи 176 НК РФ. Данные сроки (3 месяца на проверку + 7 дней на принятие решения + 5 дней на возврат) в своей последовательности определяют период, в течение которого подлежит реализации право налогоплательщика на возмещение НДС.

Согласно штампу инспекции в принятии налоговой декларации, последняя представлена в инспекцию 20.12.2007 (т.1, л.д.22), установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трёхмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый по правилам пункта 5 статьи 6.1 НК РФ, истекает 20.03.2008, эта дата окончания проверки прямо зафиксирована инспекцией в акте проверки от 02.04.2008 N 129/15э.

12-й день, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 6.1 НК РФ в рабочих днях и с которого по условиям пункта 10 статьи 176 НК РФ начинается начисление процентов, приходится на 07.04.2008 (21.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 26.03.2008, 27.03.2008, 28.03.2008, 31.03.2008, 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 04.04.2008).

Таким образом, день начала расчёта процентов (07.04.2008) определён заявителем верно, проценты рассчитаны на сумму НДС, в которой отказано в возмещении (191523 рублей). Использованные в расчёте ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,25 %, 10,50 %, 10, 75 % годовых), установленные соответственно с 04.02.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У, с 29.04.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 1997-У, с 10.06.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2008 N 2022-У, взяты корректно применительно ко дням нарушения срока возмещения, в которых эти ставки сохраняли действие. Налоговый орган не отрицает, что на дату подачи заявления в арбитражный суд (10.07.2008) спорная сумма НДС не была возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьёй 176 НК РФ.

Контррасчёт суммы процентов, представленный налоговым органом в суд первой инстанции (т.1, л.д.107), суд апелляционной инстанции с позиции приведённых выше правовых норм оценивает критически. Суть довода подателя апелляционной жалобы в обоснование своего контррасчёта сводится к тому, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога следует начинать только с даты вынесения решения по результатам проверки.

Данную позицию налогового органа следует признать неправомерной.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, по смыслу статьи 176 НК РФ основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока её возврата, начисление процентов при этом не ставится НК РФ в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм НДС либо об отказе в возмещении).

Действительно, при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога, с целью соблюдения правовой определённости, баланса частного и публичного интересов необходимо исходить из совокупности тех сроков, которые прямо закреплены в пункте 2 статьи 88, пунктах 2 и 8 статьи 176 НК РФ, вне зависимости от фактического соблюдения налоговым органом каждого из них. В противном случае, учитывая позицию подателя апелляционной жалобы, при уклонении налоговым органом от вынесения соответствующего решения либо превышении сроков его вынесения права налогоплательщика будут существенным образом ущемлены, поскольку это приводит к необоснованному сокращению срока просрочки возврата и не обеспечит полной компенсации потерь от задержек возврата налога, ставит разных налогоплательщиков в неравное положение. В настоящем судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что в данном случае решение вынесено инспекцией за пределами трёх месяцев.

Суд апелляционной инстанции в данной части доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ (с изменениями и дополнениями) утверждены Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачётам и возвратам (далее по тексту- приказ ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@). Данный приказ ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ не является нормативным правовым актом, в силу статей 1 и 4 НК РФ не может быть отнесён к законодательству о налогах и сборах и подлежать применению при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, будучи ведомственным актом, приказ ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ обязателен для исполнения нижестоящими налоговыми органами.

В приказе ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ налоговым органам указывается, что сумма начисленных процентов за несвоевременный возврат подлежащих возмещению сумм НДС рассчитывается в автоматическом режиме по формуле, предусматривающей учёт количества дней, исчисляемых начиная с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки, по день принятия решения. Данный подход ФНС России предполагает начало срока расчёта процентов ещё до вынесения решения, что не согласуется с доводами, приводимыми подателем апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части рассмотрения требования о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДС законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

В рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица в порядке возмещения судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей по договору от 01.07.2008 N 06/08-К1.

По результатам рассмотрения данного требования суд первой инстанции на основе применения положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных письменных доказательств пришёл к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Мотивируя принятое в этой части решение, суд принял во внимание наличие достаточного количества доступной судебно-арбитражной практики по рассмотрению подобной категории споров, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в трёх судебных заседаниях, в связи с чем признал расходы на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В качестве документального подтверждения произведённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 01.07.2008 N 06/08-К1 с ООО Центр бизнес-консалтинга и аудита "Челябинская аудиторская компания", акта оказания услуг от 10.07.2008 N 000211, подписанного сторонами без претензий, платёжного поручения от 09.07.2008 N 376 на сумму 9600 рублей с банковской выпиской по счёту (т.1, л.д.60-66).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учёта конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя в судебном разбирательстве установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности.

Реальность оказанных услуг представителя подтверждена документально и налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает. Выводы суда в этой части решения основаны на положениях приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отказанной части данного требования заявитель решение суда не обжалует, апелляционная жалоба налогового органа доводов и возражений в данной части решения суда не содержит.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты подлежат взысканию в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А76-9436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин