Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-6980/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-6980/2008 Дело N А76-8786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8786/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Абраменко А.А. (доверенность N 78 от 21.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Рысаевой О.А. (доверенность N 04-50-05 от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - плательщик, заявитель, банк) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Вывод инспекции о занижении банком налоговой базы по НДС в результате невключения суммы полученного вознаграждения по договору, заключенному между банком и ТОО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", является неправомерным, поскольку данный договор не является агентским. Взаимоотношения между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании пп.3 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат обложению НДС (т.1 л.д.3-7).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по названному налогу, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122, п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ. В остальной части отказано. Суд пришел к выводам, что для целей применения главы 21 НК РФ взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, поскольку целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (т.3 л.д.125-129).

01.10.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Плательщиком не включен в налоговую базу и не исчислен НДС с сумм вознаграждений, выплачиваемых ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" в адрес плательщика, указано, что если предпринимательская деятельность осуществляется в интересах других лица на основе договора поручения, комиссии или агентских договоров, то оказываемые услуги облагаются налогом в общеустановленном порядке, т.е. без применения льготы, что предусмотрено п.7 ст.149 НК РФ, в данном случае банк предоставлял услуги физическим лицам, действуя за счет и от имени международной системы денежных переводов Вестерн Юнион, являясь агентом данной системы. Агентское вознаграждение, выплачиваемое ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" по договору в адрес плательщика в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом обложения НДС (т.3 л.д.131-133).

Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "Кредит Урал Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.03.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.-9-10).

Плательщиком заключен договор сотрудничества с ТОО " Вестерн Юнион ДП Восток" от 06.10.1999г. N 196 на предоставление услуг физическим лицам по осуществлению денежных переводов за границу и из-за границы. Между сторонами производятся взаимные расчеты из средств, полученных от клиентов банка (т.3 л.д.7).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 4 от 12.05.2008 (т.1 л.д.25-29) установлено, что плательщиком в нарушение требований п.7 ст.149 НК РФ не исчислен НДС с суммы вознаграждений, полученных до договору от 06.10.1999 N 196, заключенного с ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", поскольку плательщик предоставлял услуги физическим лицам, действуя за счет и от имени международной системы денежных переводов Вестерн Юнион, являясь агентом данной системы.

Плательщиком представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.41-43).

30.06.2008 налоговым органом вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.44-57).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

Судом установлено, что между банком и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" заключен договор от 06.10.1999 N 196; предметом договора является сотрудничество между налогоплательщиком и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно - отправление и выплата денежных переводов по системе "Вестерн Юнион"; каждый из членов данной системы осуществляет деятельность на основании лицензий, выдаваемых Центральным Банком Российской Федерации, средства, полученные банком от клиента суммы переводов и плата за их отправление перечисляются в пользу ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" за вычетом вознаграждения банку.

Поскольку согласно условиям договора банк получает вознаграждение от клиентов банка - физических лиц, а не от принципала - ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", то исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о квалификации данного договора как агентского является неправильным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3556\07 от 11.12.2007 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

В настоящем случае наличие у общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать данную небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, ни инспекцией, ни судами при рассмотрении дела под сомнение не ставилось.

Целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В.Чередникова Н.Н.Дмитриева