Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-7208/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело N А76-10208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А76-10208/2008 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 19.06.2008 N 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что представил в материалы дела достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскания сумм, включённых в оспариваемое требование, равно как и доказательства наличия у заявителя обязанности уплатить реально имеющуюся налоговую задолженность и отсутствия переплаты по налогам. Как указывает инспекция, в оспариваемом требовании указан период возникновения недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней, расчёт начисления пеней содержит идентичные суммы недоимки в сравнении с указанными в требовании, суммы недоимки, указанные в выписке из лицевого счёта и подтверждающие пенеобразующую недоимку, тождественны с суммами недоимки, указанными в оспариваемом требовании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им доказано наличие у Общества неисполненной обязанности по уплате включённых в требование сумм недоимки и пеней, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007 и от 22.04.2008 по делу N А76-2761/2008, которыми установлена переплата у Общества налога на прибыль организаций, инспекция считает не относящимися к рассматриваемому налоговому спору.

Инспекция полагает, что оспариваемое требование об уплате по своему содержанию полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, пени начислены в соответствии с расчётом, имеющимся в материалах дела, на основе чего заключает, что выставление требования было правомерным и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 19.06.2008 N 7730, по которому налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 29999 рублей, в том числе 8125 рублей в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 21874 рублей в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17633,97 рублей. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 10.07.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д.8-9).

Посчитав указанное требование об уплате незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, исходил из его несоответствия положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, указав на недоказанность инспекцией правомерности начисления недоимки и пеней, противоречивость сведений в представленных инспекцией документах в отношении сумм недоимки, на которую начисляются пени. В отношении сумм налога, включённых в оспариваемое требование, суд указал на подтверждаемую материалами дела полную уплату Обществом сумм налога до выставления самого требования об их уплате. Мотивируя вынесенное решение, суд также указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007 и от 22.04.2008 по делу N А76-2761/2008, которыми установлена переплата у Общества налога на прибыль организаций.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанности по уплате налога. Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно статье 11 НК РФ признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что суммы налога на прибыль организаций, включённые в оспариваемое требование и исчисленные ранее к уплате по налоговой декларации по уровням бюджетов (л.д.12), уплачены Обществом в составе сумм по платёжным поручениям от 07.06.2008 N 997, от 09.06.2008 N 998 (л.д.19, 20, 21), то есть до выставления 19.06.2008 оспариваемого требования об уплате. Зачисление сумм налоговых платежей по названным платёжным документам в бюджетную систему отражено в выписках из лицевого счёта (л.д. 58, 62) и подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к уплате сумм налога, поступивших до этого в бюджетную систему, соответствует имеющимся материалам дела и положениям названных выше правовых норм, иное приводит к повторности взыскания и незаконному увеличению налогового бремени.

В материалы настоящего дела представлены копии решений Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007 и от 22.04.2008 по делу N А76-2761/2008 по спорам между теми же лицами (л.д.22-44), которыми установлена переплата у Общества налога на прибыль организаций и по которым налоговый орган был обязан судом провести зачёт переплат по налогу на прибыль организаций. На вступление в законную силу данных судебных актов налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, вместе с тем не представил при рассмотрении настоящего дела доказательств исполнения указанных решений суда согласно требованиям части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства вынесения в порядке статьи 78 НК РФ решений о зачёте, уведомлений (извещений) о проведённом зачёте и, как следствие, исключения имеющейся переплаты, инспекцией в материалы настоящего дела на соответствующий довод заявителя не представлены.

Тем не менее, подтверждаемый документально и не опровергнутый подателем апелляционной жалобы факт уплаты Обществом налога до выставления требования об уплате сам по себе является самостоятельным обстоятельством, исключающим предъявление спорных сумм налога к повторной уплате по изложенным выше основаниям.

В отношении предъявления к уплате спорных сумм пеней арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного расчёта.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчёта пеней в исчисленной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту- учётная ставка), действовавшей в этот день просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

В оспариваемом требовании отражено, что установленным сроком уплаты налога по пенеобразующей недоимке является 28.05.2008, в то время как в расчёте пени по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, представленном инспекцией на ту же сумму, что указана в требовании об уплате (12857,25 рублей), датой начала действия задолженности (периода расчёта пени) значится 01.01.2008, а датой окончания действия недоимки значится 29.04.2008 (л.д.57), то есть сроки, не совпадающие и предшествующие указанному в требовании об уплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил и инспекция не опровергает явное различие в сумме пенеобразующей недоимки, принятой в основу начислений спорной суммы пеней по требованию и по отдельным расчётам (л.д.56, 57).

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы недоимки и пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства применительно к периоду с установленным сроком уплаты, указанным в требовании.

Достаточным, непротиворечивым образом законность предъявления к уплате недоимки и начисления суммы пеней налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования форме, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, с учётом конкретных обстоятельств дела следует отклонить ввиду недоказанности законности оснований предъявления к уплате спорной суммы налога и исчисленной суммы пеней, значимые с позиции пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения в требовании об уплате противоречат представленным самой инспекцией расчётам пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А76-10208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин