Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-6918/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-6918/2008 Дело N А76-7302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-7302/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спартак - Керамик" - Хабибуллина Р.С., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Горянова М.В. (доверенность от 08.02.2008), Грищенко Л.А. (доверенность от 22.07.2008), Карагаевой Г.С. (доверенность от 02.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Спартак-Керамик" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-43 от 23.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Неосновательно не приняты расходы по оплате по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Парус" (далее ООО "Фирма Парус", контрагент).

Обществом правомерно включены в состав расходов затраты по предъявленным счетам данного лица, поскольку данные расходы экономически оправданы, документально подтверждены, товар был принят, отражен в учете и реализован различным юридическим лицам, которые могут подтвердить реальность существования указанного товара (т.1 л.д.2-6).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме налога на прибыль в сумме 375 554 руб., пени в сумме 157 337,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 72 545 руб. В остальной части отказано. Суд пришел к выводам, что неправомерно налоговым органом не приняты затраты, поскольку общество понесло расходы по приобретению товаров, отразило их в учете, в подтверждение понесенных расходов общество представило первичные документы, которые надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям законодательства. Отсутствие государственной регистрации контрагента само по себе не может являться основанием для непринятия понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль (т.6 л.д.126-131).

29.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-контрагент ООО "Фирма Парус" 08.12.1999 исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано, в соответствии с федеральной базой данных "Сведения о физических лицах" контрагент не является источником выплаты дохода ни для одного физического лица, поскольку в проверяемый период контрагент не был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, то он не может иметь гражданские права и обязанности, а действия между плательщиком и контрагентом не могут быть признаны сделкой;

-согласно договора поставка товара осуществлялась транспортом продавца, однако в ходе проверки обществом не представлены по требованию документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика - ООО "Фирма Парус" из г. Назрань (Республика Ингушетия) до покупателя - ООО "Спартак-Керамик" в г. Магнитогорск (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства оплаты перевозки товара, командировочные удостоверения);

-представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения, следовательно, обществом в проверяемый период получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (т.7 л.д.2-4).

Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Спартак-Керамик" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.84-85).

Обществом заключены договоры поставки с ООО "Фирма Парус" N 000327 от 23.05.2005 и N 056 от 01.01.2006 (т.3 л.д.122-123). Выставляются счета - фактуры (т.1, л.д.97-132) оплата которых производится передачей векселей, представлены акты приема-передачи (т.2 л.д.174-211), товар в дальнейшем реализован, что подтверждается счетами-фактурами, накладными (т.1 л.д.134-192, т.2 л.д.3-172), платежными поручениями (т.3 л.д.45-116) и справками предприятии о приобретении товара (т.3 л.д.124-133).

Средство оплаты - банковские векселя, приобретены плательщиком (т.3 л.д.2-22). По утверждению плательщика векселя передавались в качестве предоплаты за товар, а акты приема - передачи векселей составлялись после получения товара, поэтому, даты фактической передачи векселя и оформления передачи в некоторых случаях могут не совпадать.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 11-43 от 24.04.2008 (т.1 л.д.23-27) установлено, что плательщиком документально не подтверждены расходы по приобретению товара у ООО "Фирма Парус", поскольку по данным проверки ООО "Фирма Парус" исключено из Государственного реестра предприятий 08.12.1999 и ликвидировано, невозможно установить, когда и каким транспортом был доставлен товар. Еще одним фактом, свидетельствующим о том, что никаких взаимоотношений с ООО "Фирма Парус" по приобретению товара плательщик не мог осуществлять, является то, что оплата приобретенного товара производилась векселями, часть из которых на момент передачи уже была погашена в банке (6 векселей).

Плательщиком представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.40-46).

23.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 11-43 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.54-68).

По справке УФНС по Республике Ингушетия от 06.12.2007 ООО "Фирма "Парус" 08.12.1999 исключено из Государственного реестра предприятий и ликвидировано (т.4 л.д.52).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции установил, что плательщик понес фактические затраты в виде оплаты банкам за приобретение векселей, что товар был получен и оприходован, запущен в производство, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждается.

При оценке письма УФНС по Республике Ингушетия об исключении ООО "Фирма Парус" в 1999 году, суд учитывает, что единый государственный реестр юридических лиц в тот период не велся, регистрацией занимались органы местного самоуправления, а ведение государственного реестра предприятий представляло собой составление списка предприятий в интересах налогового учета. Постановления или выписки о ликвидации не представлено, доказательства утраты его правоспособности в 1999 году являются недостаточными.

Вопрос о руководстве ООО "Фирма Парус" в период совершения сделок не проверялся, экспертизы не проводились, вывод о подписании документов неуполномоченными лицами не основан на доказательствах. Отсутствие транспортных документов на перевозку товара не влияет на права учета фактически произведенных расходов.

Суд учитывает пояснения плательщика о том, что отдельные векселя были переданы в качестве предоплаты, а акты приемо - передачи составлены при получении товара, в этом случае векселя могли быть обналичены до даты, указанной в акте.

При таких условиях основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-7302/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В.Чередникова Н.Н.Дмитриева