Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-6959/2008

г. Челябинск

"28" октября 2008 г.

Дело N А76-15385/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Ситно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-15385/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Ситно" - Григорчак Р.В. (доверенность б/н от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, отдел государственного надзора по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Ситно" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Торговый Дом - Ситно") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Ситно" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Магнитогорска 25.04.2007, основной государственный регистрационный номер N 1037402171400 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, сотрудником отдела государственного надзора по Челябинской области в период с 22.07.2008 по 23.07.2008 на основании распоряжения заместителя руководителя ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования от 21.07.2008 N 07-01-03/78 проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации пищевой продукции обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Ситно", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Автомобилистов,6 (л.д. 18 ).

Для определения соответствия требованиям ГОСТ 2903-78 "Молоко цельное сгущенное с сахаром", техническим условиям, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" произведен отбор образцов от партии сгущенного цельного молока с сахаром, жир 8,5 % изготовитель ЗАО "Консервный завод "Поречский", о чем составлен акт отбора образцов б/н от 22.07.2008. С данным актом ознакомлен представитель юридического лица, а также составлен протокол технического осмотра N 15 от 23.07.2008 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Ситно" (л.д.9,10).

Как следует из акта N 15 от 12.08.2008 информация о подтверждении соответствия сгущенного цельного молока с сахаром, жир 8,5 % изготовитель закрытое акционерное общество "Консервный завод "Поречский" установленным требованиям ГОСТа была установлена копией сертификата соответствия. Подлинность сертификата соответствия, исходя из содержания заявления, административным органом не оспаривалась.

Испытательной лабораторией пищевой продукции и продовольственного сырья ФГУ "Магнитогорский ЦСМ" 08.08.2008 составлен протокол испытаний N 1014, на основании которого 12.08.2008 вынесен акт N 15 с выводом о несоответствии сгущенного цельного молока с сахаром, жир 8,5 % изготовитель закрытое акционерное общество "Консервный завод "Поречский" требованиям ГОСТ 2903-78, а именно сгущенное цельное молоко с сахаром по консистенции должно быть однородной, фактически - консистенция неоднородная, по массовой доле влаги в молоке цельном сгущенном сахаром должно быть не более 26,6%, фактически обнаружено 32,7%, по массовой доле сахарозы в испытуемом продукте должна быть не менее 43,5%, фактически обнаружено 38,3%, по массовой доле сухих веществ молока, в том числе жира должна быть не менее 8,5%, фактически 8%, что противоречит представленной на потребительской упаковке информации для потребителя (л.д.11,5-8).

12.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Ситно" в присутствии директора общества, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д.3-4).

Кроме того, 12.08.2008 государственным инспектором отдела государственного надзора по Челябинской области в присутствии директора общества вынесено предписание 307-01-03/82 об устранении выявленных нарушений (л.д.12).

На основании вышеуказанного протокола отдел государственного надзора по Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый Дом - Ситно" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного посягательства, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, в том числе нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 вышеуказанного закона производственный контроль, том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей по исполнению требования законодательства по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции и реализовывало сгущенное цельное молоко с сахаром, жир 8,5 % изготовитель закрытое акционерное общество "Консервный завод "Поречский", не соответствующей требованиям ГОСТ 2903-78.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-15385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Ситно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов