Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7089/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7089/2008 Дело N А47-1156/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2008 года по делу N А47-1156/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Кривошеевой Ж. С. (доверенность от 08.07.2008 N 21532), - Портных П. Е. (доверенность от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2007 N 401 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты от заявителя дополнения нормативного обоснования заявленных требований (л.д. 88, 108-109).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 требования общества удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа от 14.12.2007 N 401 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2008 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения от 14.12.2007 N 401 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, выставлении 10.12.2007 инкассового поручения N 8435 налоговым органом были соблюдены соответствующие требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что задолженность по уплате налога у общества возникла до введения процедуры наблюдения и налогоплательщиком не уплачена, поэтому данная задолженность является текущей и подлежит взысканию вне дела о банкротстве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что взыскиваемая недоимка не является текущими платежами, а относится к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод налогового органа о том, что взыскиваемая задолженность является текущей, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 31.10.2003 (л.д. 19). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 120), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 ООО "Умновъ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 77-80).

Налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленный срок направлено требование N 34772 от 28.11.2007 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию за октябрь 2007 года в сумме 6058551 руб. со сроком уплаты - 26.11.2007. Срок исполнения требования установлен - 09.12.2007 (л.д.59).

10.12.2007 налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 8435 (л.д. 99) на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета общества.

Далее в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией 14.12.2007 принято решение N 401 о взыскании за счет имущества плательщика недоимки в пределах суммы налогов - 6058551 руб. (л.д. 13), на основании требования об уплате налога N 34772.

Полагая, что решение налогового органа от 14.12.2007 N 401 вынесено с нарушениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, без учета частичного погашения недоимки, а взыскиваемая недоимка не относится к текущим платежам согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 401.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что взыскиваемая налоговым органом задолженность по налогу не относится к текущим платежам и должна предъявляться к должнику в рамках дела о банкротстве. С момента введения процедуры наблюдения налоговый орган не вправе в бесспорном порядке взыскивать налоги за счет имущества общества путем вынесения оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении данных положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по акцизам на алкогольную продукцию составляет календарный месяц.

Как видно из материалов дела, налоговый орган взыскивает по спорному решению задолженность по акцизам за октябрь 2007 года, обязанность по уплате которого возникла у общества 01.11.2007, то есть до введения процедуры наблюдения - 10.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскиваемая недоимка не относится к текущим платежам и у налогового органа отсутствует право осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов за счет имущества путем вынесения оспариваемого решения.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого решения от 14.12.2007 N 401 недействительным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2008 года по делу N А47-1156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев