Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7155/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7155/2008 Дело N А47-1498/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2008 года по делу N А47-1498/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Кривошеевой Ж. С. (доверенность от 08.07.2008 N 21532), - Портных П. Е. (доверенность от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления налогового органа от 15.02.2008 N 37 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты от заявителя дополнения нормативного обоснования заявленных требований (л.д. 107, 138-139).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2008 требования общества удовлетворены, суд признал недействительным постановление налогового органа от 15.02.2008 N 37 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2008 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма налога относится к текущим платежам согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что при направлении требования N 413 от 30.01.2008, вынесении решения от 11.02.2008 N 451 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, выставлении 11.02.2008 инкассовых поручений N 840, 841 налоговым органом были соблюдены соответствующие требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что срок добровольной уплаты приходится на выходной день (10.02.2008) и днем окончания срока следует считать 11.02.2008, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 10 календарных дней с даты получения указанного требования, то есть 10.02.2008. Считает, что налоговое законодательство не обязывает налоговый орган, до выставления инкассовых поручений делать запрос в банк о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Считает необоснованным и несоответствующим закону довод налогового органа о том, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения требования. Положения статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все сроки, установленные налоговым законодательством.

Поясняет, что налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании суммы налога за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией ранее, чем получено обществом решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств. Налоговым органом инкассовые поручения были выставлены не на все счета общества, и поэтому налоговый орган на момент принятия решения о взыскании налога за счет имущества и оспариваемого постановления не имел доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на других банковских счетах. Указанные нарушения налогового законодательства считает существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство от 31.10.2003 (л.д. 24). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д.40-41), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 ООО "Умновъ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.117-120).

Налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленный срок направлено требование N 413 от 30.01.2008 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию за декабрь 2007 года в сумме 37953 руб. и по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 4441 руб. со сроком уплаты - 25.01.2008. Срок исполнения требования установлен - 10.02.2008 (л.д.58).

Факт вручения требования N 413 от 30.01.2008 подтверждается штампом на экземпляре требования инспекции с указанием входящего N 29 от 30.01.2008 и росписью секретаря общества (л.д. 58). Доказательств обратного суду не представлено.

11.02.2008 налоговым органом принято решение N 451 о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика на счетах в банке на сумму 42394 руб. (л.д.111), и выставлены инкассовые поручения N 840 на сумму 4441 руб. и N 841 на сумму 37953 руб. (л.д.74-75).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией 15.02.2008 вынесено решение N 37 о взыскании за счет имущества плательщика общей суммы налогов 42394 руб. (л.д. 56), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2008 N 37 (л.д.7).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Умновъ" на основании оспариваемого постановления (л.д.8).

Полагая, что указанные требование и решения налогового органа вынесены с нарушениями законодательства о налогах и сборах, прав налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного на основании указанных актов постановления N 37 от 15.02.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры принудительного взыскания. Суд определил взыскиваемую налоговым органом задолженность по налогам как текущие платежи в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что требование от 30.01.2008 N 413 вручено налогоплательщику, но решение N 451 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принято до истечения срока, установленного для добровольной уплаты задолженности.

Кроме того, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция не имела доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на других банковских счетах, куда инкассовые поручения не выставлялись.

На основании указанного и статей 21, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. При этом пунктом 9 названного Постановления N 25 предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

На основании указанного суд правомерно установил, что задолженность общества по взыскиваемым в принудительном порядке налогам (акцизы за декабрь 2007 года и ЕНВД за 4 квартал 2007 года) возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007) и поэтому относится к текущим платежам. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил меры по взысканию задолженности по налогам вне рамок дела о банкротстве и включил в оспариваемое постановление текущие платежи в размере 42394 руб. по требованию N 413 от 30.01.2008.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Доводы налогового органа о том, что им были соблюдены указанные требования налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что решение от 11.02.2008 N 451 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принято до истечения срока, установленного для добровольной уплаты задолженности, указанного в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. В соответствии пунктом 7 указанной статьи в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В требовании N 413 от 30.01.2008 налоговый орган установил для общества согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок его исполнения, что соответствует 10.02.2008. Однако, так как указанная дата приходится на воскресенье, последним днем установленного срока для исполнения требования является следующий нерабочий день - 11.02.2008. Следовательно, решение об обращении взыскания на денежные средства общества налоговый орган вправе был принимать только с 12.02.2008.

Также судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании суммы налогов за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2008 N 37 (л.д.56-57) вынесено налоговым органом ранее, чем получено обществом решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств (л.д. 111-112).

Кроме того, на момент принятия решения N 37 от 15.02.2008 и оспариваемого постановления N 37 от 15.02.2008 налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств у общества на открытых банковских счетах, так как суду доказательства выставления инкассовых поручений N 840, 841 от 11.02.2008 (л.д. 74-75) на все имеющиеся у общества банковские счета (л.д. 113) не были представлены.

Довод инспекции о том, что налоговое законодательство не обязывает налоговый орган до выставления инкассовых поручений делать запрос в банк о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм закона. Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога за счет иного имущества принимается только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах. Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, следовательно, при принятии решения и постановления N 37 от 15.02.2008 был нарушен установленный законом порядок взыскания налога за счет иного имущества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией требований и условий, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации к вынесению оспариваемого постановления. Несоблюдение инспекцией существенных условий принятия постановления влияет на оценку его юридической силы и законности как ненормативного правового акта, который, как принятый в отсутствие законных оснований, не может влечь правовых последствий.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого постановления от 15.02.2008 N 37 недействительным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции следует, что предметом рассмотрения суда согласно заявленному требованию налогоплательщика являлась законность принятия налоговым органом постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2008 N 37, которое и признано недействительным (л.д.159-161).

В то же время, в резолютивной части решения, арбитражным судом первой инстанции указано на признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 15.02.2008 N 37.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта по причине допущенной арбитражным судом первой инстанции опечатки (в части указания в резолютивной части решения на признание недействительным решения налогового органа от 15.02.2008 N 37), поскольку допущенная опечатка может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в самостоятельном порядке (части 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2008 года по делу N А47-1498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев