Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-6999/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

N 18АП-6999/2008 Дело N А76-7413/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-7413/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца : Кузьменко И.В. (доверенность от 20.06.2008), от ответчика: Соколовой Е.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росмашторг" (далее - ОАО "Росмашторг", ответчик), с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш") и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 549 210 руб. 37 коп., пени в размере 245 513 руб. 03 коп., всего 5 794 723 руб. 40 коп.

В судебном заседании 28.08.2008 ОАО "Росмашторг" заявило встречный иск к ООО "УралСибТрейд-Ижевск" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Росмашторг" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО "УралСибТрейд-Ижевск" и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан необоснованный вывод об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по договору поставки N 50/РМТ-07 и спецификации N 1 к договору. При этом судом не дано никакой правовой оценки тому, что в железнодорожных документах отсутствуют ссылки на договор и спецификацию. Спецификация N 1 к договору заключена 03.12.2008, а отгрузка продукции произведена 26.11.2007 и получена ООО "Буммаш" 30.11.2007. В товарных накладных, по которым получателем продукции значится зав.складом Щепина, нет ссылки на договор поставки от 30.11.2007. Кроме того, такой работник в ООО "Росмашторг" не значится и на получение товара не был уполномочен. Гарантийное письмо принято в качестве доказательства по делу в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оригинал документа суду не был представлен. Денежные средства в размере 450 000 рублей были перечислены ошибочно, в отсутствие доказательств поставки продукции ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "УралСибТрейд-Ижевск" отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "УралСибТрейд-Ижевск" подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ООО "УралСибТрейд-Ижевск" (поставщик) и ОАО "Росмашторг" (покупатель) заключен договор N 50РМТ-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 03.12.2007 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и цена товара (т.1, л.д.12).

По квитанциям о приемке груза N ЭЙ438825 (т.1, л.д.15), N ЭЙ438778 (т.1, л.д.18), N ЭЙ438713 (т.1, л.д.21), N ЭЙ590100 (т.1, л.д.24) истцом был поставлен товар с указанием грузополучателя - ОАО "Буммаш".

На оплату поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 11.12.2007 N Ф0001197 на сумму 1 634 517 руб. 59 коп., от 11.12.2007 N Ф0001198 на сумму 1 697 992 руб. 21 коп., N Ф0001199 на сумму 1 205 339 руб. 25 коп., от 11.12.2007 N Ф0001200 на сумму 1 461 361 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 13, 16, 19, 22).

Считая, что оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, в ответе на претензию ответчик указал на готовность погашать задолженность по графику (т.1, л.д.28), но не исполнил обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 50-РМТ-07 от 31.10.2007 и спецификации N 1 к договору, фактического исполнения истцом обязательства по поставке товара третьему лицу ОАО "Буммаш": товарные накладные подписаны заведующей складом ОАО "Росмашторг" Щепиной, проставлена печать организации; частичной оплаты, гарантийного письма, изготовленного на бланке ОАО "Росмашторг"; платежного поручения от 21.03.2008 N528 (имеющего ссылку на счет-фактуру от 11.12.2007 NФ0001197, в которой обозначен грузополучатель - ОАО "Буммаш"). Доказательства фальсификации указанных документов не представлены. Факт принятия продукции от имени ОАО "Росмашторг" подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного кодекса поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

В договоре поставки N 50РМТ-07 от 31.10.2007 и спецификации N 1 к договору получателем продукции значится покупатель ОАО "Росмашторг".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как согласование участниками сделки получателя товара в лице ОАО "Буммаш", так и получение последним полномочий на принятие продукции от имени ОАО "Росмашторг".

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм бремя доказывания факта отгрузки металлопродукции ответчику (указанному им лицу) лежит на истце (поставщике), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договору N 50РМТ-07 от 31.10.2007.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным N Ф0001197, N Ф0001198, N Ф0001199, N Ф0001200 от 11.12.2007 (т.1, л.д.14,17,20,23),получение указанного в них товара заведующей складом ОАО "Росмашторг" Щепиной, с проставлением печати организации, а также квитанции о приемке груза N ЭЙ438825 (т.1, л.д.15), N ЭЙ438778 (т.1, л.д.18), N ЭЙ438713 (т.1, л.д.21), N ЭЙ590100 (т.1, л.д.24).

Представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д.14, 17, 20, 23) не могут служить доказательствами исполнения обязательства третьему лицу, поскольку не содержат ссылки на конкретное обязательство, в счет которого поставлялся товар. Наличие в накладных подписи заведующей складом Щепиной и печати ОАО "Росмашторг" не свидетельствует о фактическом получении товара ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие полномочий у названного лица на получение товара от имени ОАО "Росмашторг". Ответчик оспаривает как наличие у Щепиной таких полномочий, так и нахождение ее в трудовых отношениях с обществом.

Согласно указанным квитанциям о приеме груза и железнодорожным накладным N ЭЙ438825, NЭЙ 590100, N ЭЙ438778 , N ЭЙ435713 ( т.1, л.д.45-48), грузоотправителем спорной металлопродукции являлось ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а грузополучателем - ОАО "Буммаш". Каких-либо отметок о принадлежности продукции ООО "УралСибТрейд-Ижевск" в названных документах не содержится. Прибывшая на станцию назначения металлопродукция была выдана перевозчиком ОАО "Буммаш". Названный грузополучатель оплатил штраф за задержку полученных вагонов, (л.д.119).

Кроме того, из квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных видно, что груз был принят к перевозке 26.11.2007 и 30.11.2007, тогда как спецификация N 1 к договору поставки была согласована только 04.12.2007.(л.д.12).

Следовательно, спорная продукция не была отгружена в рамках договора поставки N 50РМТ-07 от 31.10.2007.

Копия гарантийного письма (л.д.28), на которую сослался суд, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, как не подтвержденная подлинным документом.

Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции экземпляр данного письма, полученный посредством факсимильной связи, также не может быть признан надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу при условии предоставления оригиналов документов в течение 15 дней (л.д.11). В отсутствие оригинала гарантийного письма факсимильный экземпляр документа не допускается в качестве письменного доказательства ( пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенная ответчиком оплата в размере 440 000 рублей по платежному поручению N 528 от 24.03.2008 (л.д. 89) не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорной продукции, поскольку счет-фактура N 1197 от 11.12.2007, указанная в платежном поручении в качестве основания платежа, не содержит ссылки на договор поставки N 50МРТ-07 от 31.10.2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения полномочий на принятие продукции ОАО "Буммаш" от имени ОАО "Росмашторг" не соответствующим материалам дела.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-7413/2008 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" к открытому акционерному обществу "Росмашторг" о взыскании 5 794 723 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" в пользу открытого акционерного общества "Росмашторг" 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина