Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6467/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-6467/2008 Дело N А76-4285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-АСКО", г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-4285/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Панова Владимира Петровича (паспорт, доверенность от 10.01.2008); от ответчика - Гайнуллина Тимура Ильдаровича (паспорт, доверенность от 06.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", г. Южноуральск, Челябинская область (далее - ООО "Уральская жилищная компания", истец по основному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-АСКО", г. Челябинск, (далее - ООО "СК Южурал-АСКО", ответчик по основному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2007 в размере 20 017 руб. 90 коп., и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК Южурал-АСКО" к ООО "Уральская жилищная компания" об уменьшении стоимости работ по договору подряда б/н от 10.12.2007 на сумму в размере 6 392 руб. 50 коп. и взыскании ущерба в сумме 27 074 руб. 52 коп. (с учетом заявленного ответчиком по основному иску и принятого судом в порядке, предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований), для совместного рассмотрения с основным иском (том 1, л.д. 113-114).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 (резолютивная часть оглашена 08.07.2008) исковые требования ООО "Уральская жилищная компания" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Южурал-АСКО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно принял смету на выполнение работ за акт приемки выполненных работ, который ответчиком фактически не подписывался. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлена телеграмма о вызове представителя истца на осмотр повреждений, причиненных вследствие некачественного монтажа истцом отопительной системы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "Уральская жилищная компания" (подрядчик) и ООО "СК "Южурал-АСКО" (заказчик) подписан договор подряда (т.1, л.д.13-14).

Согласно части 1 указанного договора подрядчик обязуется качественно произвести работы согласно сметной документации по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13. Все работы по договору производятся из материалов, приобретенных подрядчиком (п.1.1.,1.2. договора) (том 1 л.д.13).

Стоимость работ по спорному договору, согласно смете, составляет 28 597 руб. Смета является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 13).

Заказчик вносит предоплату в размере 30 % от суммы договора в 10-ти дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.2.,2.3. договора).

Ответчик фактически произвел предоплату в размере 30 % от стоимости выполненных работ на сумму 8 579 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом N 301 от 10.12.2007 (т.1, л.д. 19).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму на сумму 28 597 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажный работ за декабрь 2007 года, подписанным представителями сторон, в соответствии с разделом 6 спорного договора. Указанный акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний и возражений (том 1 л.д. 45-46).

Поскольку на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом в размере 20 017 руб. 9 коп. не погашена, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда, при этом исходил из наличия между сторонами фактических отношений по ремонту системы отопления, а также наличия факта выполнения работ и их принятия заказчиком без замечаний к качеству выполненной работы, который подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Установив, что в тексте спорного договора от 10.12.2007 (том 1, л.д.13-14) отсутствует условие о сроках выполнения работ, поскольку пунктами 5.1.,5.2. договора срок начало выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о не согласованности сторонами срока выполнения работ, и, как следствие незаключенности договора.

Между тем, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено возникновение между сторонами фактических отношений при выполнении работ по замене внутренних трубопроводов водоснабжения на объекте ответчика (том 1. л.д.45-46).

Факт выполнения истцом подрядных работ не опровергался представителем ответчика в ходе заседания суда первой инстанции, объективно подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами на сумму, обусловленную в локальной смете (том 1, л.д. 17-18), подлинность указанного акта заверена представителем ответчика (том 1, л.д.45-46).

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что со стороны лица, принявшего работы, указанный акт подписан их работником - управляющим делами, доказательств, подтверждающих отсутствие у него соответствующих полномочий, суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, с учетом требований относимости и допустимости.

На основании изложенного довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции смета на выполнение работ, ошибочно принята в качестве акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле документам.

Отказывая ООО "СК Южурал-АСКО" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон как основанные на заключении указанного договора подряда, поскольку этот договор ранее признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно, невозможно применение его положений для урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Поскольку судом установлено, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, то к данным правоотношениям возможно применить положения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 711, 721 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оплатить работы после их сдачи, а в случае выполнения работ с недостатками, заказчик вправе уменьшить цену за работу.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела: акт осмотра имущества N 098 от 03.04.2008 (том 1, л.д. 71) и отчет N 098 по состоянию на 03.04.2008 (том 1, л.д. 58-69), не могу быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку акт осмотра составлен в одностороннем порядке, а отчет оценщика подтверждает наличие ущерба и его стоимость, но не может являться безусловным доказательством вины истца в причинении вреда ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие телеграммы о вызове истца на осмотр повреждений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку копия данной телеграммы не была представлена в суд первой инстанции. Вместе с тем, представленная телеграмма в суд апелляционной инстанции подтверждает лишь уведомление подрядчика о предстоящем осмотре помещения, и не может быть принята судом в качестве доказательства причинения истцом имущественного вреда ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия акта осмотра помещения и отчета о стоимости материального ущерба в качестве относимых доказательств причинения истцом вреда, поскольку работы истцом были выполнены и сданы в декабре 2007 года (том 1, л.д. 45-46), оценка ущерба произведена в марте 2008 года (том 1, л.д. 60), а осмотр объекта осуществлен в апреле 2008 года (том 1, л.д. 71).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно не представления ответчиком доказательств причинения ему вреда вследствие выполнения некачественных работ подрядчиком, и как следствие, отказ в удовлетворении встречных исковых требованиях, является обоснованным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска, о заключенности спорного договора подряда от 10.12.2007, не повлек изменения решения суда в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-4285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-АСКО", г. Челябинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина