Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6198/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело N А34-2233/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водозабор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 по делу N А34-2233/2008 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водозабор" (далее - МУП "Водозабор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах (далее - административный орган, управление) от 23.05.2008 N 11/127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований МУП "Водозабор" отказано.

МУП "Водозабор" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 15.04.2008 по 19.05.2008 проведена плановая проверка Шумихинского МУП "Водозабор" за соблюдением санитарного законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) на водопроводе, расположенном по адресу - Курганская область, г. Шумиха, ул. Заречная, 6Б (территория бывшего кирпичного завода) отсутствует проект зоны санитарной охраны водоисточника и водопровода, чем нарушены п.1.4, п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02; в 2008 году не беспечен контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой по бактериологическим, химическим показателям, чем нарушен п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"; пробы воды из скважины не соответствуют п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074 -01 (по мутности превышение в 6,6 раза, по содержанию железа превышение в 5,1 раза); территория первого пояса зоны санитарной охраны не обеспечена охраной, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; 2) на водопроводе, расположенном в г. Шумиха, по ул. Западная, 1В (территория бывшего Птицекомбината) отсутствует проект зоны санитарной охраны водоисточника и водопровода, чем нарушены п.п. 1.4, 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02; в 2008 году не беспечен контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой по бактериологическим, химическим показателям, чем нарушен п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"; пробы воды из скважины не соответствуют п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074 -01: по содержанию железа превышение в 1,5 раза. Территория первого пояса зоны санитарной охраны частично ограждена, не обеспечена охраной, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; 3) на водопроводе расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Морозова, 56 (территория Шумихинской нефтебазы) отсутствует проект зоны санитарной охраны водоисточника и водопровода, чем нарушены п.1.4, п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02; в 2008 году не беспечен контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой по бактериологическим, химическим показателям, чем нарушен п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"; территория первого пояса зоны санитарной охраны не обеспечена охраной, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; 4) на коммунальном водопроводе в г. Шумиха, по ул.Ленина, 39 отсутствует проект зоны санитарной охраны водоисточника и водопровода, чем нарушены п.1.4, п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02; в период с 04.03.2008 не беспечен контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой по бактериологическим, химическим показателям, чем нарушен п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"; пробы воды из скважины N 1 не соответствуют п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074 -01 (по мутности превышение в 4,2 раза, по общей минерализации превышение в 1, 9 раза, по бору превышение в 1,5 раза, по содержанию железа превышение в 2 раза, по хлоридам превышение 2,4 раза); пробы воды из скважины N 2 не соответствуют п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074 -01 (по мутности превышение в 1,2 раза, по общей минерализации превышение в 1, 5 раза, по содержанию железа превышение в 1,6 раза, по хлоридам превышение 1,8 раза); Территория первого пояса зоны санитарной охраны частично ограждена, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела (акты по результатам мероприятий по контролю от 19.05.2008 N 11/141, от 20.05.2008 N 11/142, от 19.05.2008 N 11/143, от 19.05.2008 N 11/144, протоколы исследования качества воды подземных источников водоснабжения, протоколы лабораторных исследований), и не оспариваются заявителем.

В соответствии с собранными материалами в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 11/108 по признаком правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Этим же протоколом заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2008.

23.05.2008, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено постановление N11/127 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Водозабор" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, МУП "Водозабор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверка проведена управлением в пределах компетенции, предоставленной ему ст.49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспоренное постановление вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.23.13, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, образует состав административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Поскольку диспозиция статьи 6.5 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01, введенными в действие с 01 января 2002 года, на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного качества контроля воды с определением соответствия питьевой воды нормативам по микробиологическим и паразитическим показателям.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 42-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом исходя из положений СанПиН 2.1.4.1074-01, принятых во исполнение Закона N52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды с ее согласованием с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе. Данным нормативно-правовым актом установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления МУП "Водозабор" не включало в рабочую программу ни мероприятия по улучшению качества питьевой воды, ни разработку и проведение комплексных мероприятий с участием привлеченных служб, способных обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность питьевой воды в подведомственном доме.

Апелляционным судом установлено, обществом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что на момент проведения административным органом проверки обществом не осуществлялся производственный контроль за качеством воды, предусмотренный вышеуказанными нормами, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Водозабор" не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер для проведения контроля за качеством питьевой и горячей воды, следовательно, подтвержденной является и вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не принимается судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невозможность осуществления заявителем предусмотренных законом мероприятий ввиду введения в его отношении процедуры банкротства. Так, из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении заявителя лишь определением от 22.05.2008, то есть уже после проведения проверки административным органом. Сведений о наличии у МУП "Водозабор" препятствий для осуществления предусмотренных законом мероприятий на момент проведения проверки заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 по делу N А34-2233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водозабор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин