Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 18АП-6921/2008

г. Челябинск

31 октября 2008 г.

N 18АП-6921/2008 Дело N А76-8503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 по делу N А76-8503/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМ-торг" (далее - ООО "РОМ-торг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 21.04.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8503/2008 заявленные требования ООО "РОМ-торг" удовлетворены, решение ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, п.2 ст. 164 НК РФ. В частности ссылается, что присвоенный согласно сертификату код 97 2111 относится к виду продукции "подсолнечник на зерно", который не может идентифицироваться с видом продукции "подсолнечник жаренный", так как продукт при жарке теряет сельскохозяйственное назначение и является продуктом пищевой промышленности, который, в свою очередь, не может быть отнесен к группе классификатора 91 4600 "Продукция белковая, концентраты, фосфатидные, ядро масличное, продукты переработки масличных семян, глицерин натуральный, соапстоки", которая в перечне товаров, реализуемых по налоговой ставке 10 процентов не поименована.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

В судебном заседании 28 октября 2008 представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в отношении ООО "РОС-торг" была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 г., по результатам которой было вынесено решение от 21.04.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 10-12), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45.538 руб., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 227.694 руб. и соответствующие пени в сумме 7.054 руб. 72 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки налога 10 процентов к операциям по реализации жареных семечек подсолнечника в упаковке. По мнению налогового органа, реализация этой продукции подлежит обложению по ставке налога 18%, поскольку обжаренные семечки не являются маслосеменами, из которых вырастает масличная культура (подсолнечник).

ООО "РОС-торг" не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность действий налогоплательщика по применению ставки налога 10 процентов. При этом правомерно руководствовался пп. 1 п. 2 статьи 164 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301. Арбитражный суд исходил из того, что спорный товар при всех возможных вариантах классификации относится к кодам продукции, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов (а), жмыхов).

Последним абзацем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная налогоплательщиком продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта.

Согласно сертификату соответствия (N РОСС RU.АЯ14н00349, сроком действия с 03.04.2006 по 01.04.2009, (л.д. 71)) продукции "подсолнечник жаренный", соответствующий техническим условиям 9721-004-00239035-03 присвоен код продукции 97 2111, который является продуктом питания "подсолнечник на зерно". Указанная продукция включена в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемой НДС по налоговой ставке 10 процентов, при реализации, согласно п.2 ст. 164 НК РФ и утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство рассматриваемой продукции, соответствует коду ОКП, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", согласно которому в перечень продовольственных товаров облагаемых налоговой ставкой 10 процентов включены масличные культуры - код 97 2110, в том числе и код 97 2111.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная обществом продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при налогообложении данных операций и, соответственно, неправомерности начисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС УО от 16.07.2008 по делу N Ф09-4987/08-С2, от 01.09.2008 N Ф09-5677/08-С2, от 02.09.2008 по делу N Ф09-5676/08-С2)

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 года по делу N А76-8503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева