Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-7093/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-7093/2008 Дело N А07-12011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2008 года по делу N А07-12011/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Махмутова А.Ф. (доверенность от 22.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0025), Карповой М.З. (доверенность от 01.10.2008 N 03-07/08662),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку), в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1.919.761 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), соответствующих сумм штрафа за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10.073.892 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, соответствующих сумм штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 4.183.462 руб., начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: решение налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2008 N 16-07/00255ДСП@ (т. 1, л. д. 39 - 71). Не согласившись с выводами проверяющих, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 72 - 78).

Налоговым органом 14.03.2008 было вынесено решение N 16-13/0225 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 36).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесено решение от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 79 - 118), которым ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.224.382 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.939.514 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также, в числе прочих сумм, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль в общей сумме 12.306.851 руб. 00 коп., 39.438 руб. 11 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 21.232.387 руб., 5.649.963 руб. 12 коп.; единый социальный налог в общей сумме 4.318.522 руб., 2.775.972 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." налога на добавленную стоимость в сумме 7.217.923 руб. послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика-заявителя и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды. Описание правонарушения, вменяемого ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." приведено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку в пп. 1 п. 2.5 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 54 - 58), и в пп. 1 п. 2 мотивировочной части решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП (т. 1, л. д. 82 - 84), и заключается в следующем.

Открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" у общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ" (далее - ООО Компания "РЕМСТРОЙ") была приобретена комплектная система ЧПУ 1000VВГ (счет-фактура от 30.03.2006 N 12 на сумму 2.317.495 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 353.516 руб. 33 коп., Приложение N 2 к делу, стр. 83). Также в последующем, 14.04.2006 между ООО Компания "РЕМСТРОЙ" (поставщиком) и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (покупателем) был заключен договор поставки N В/195-21-3127 (т. 3, л. д. 1, 2), в соответствии с которым поставщик обязывался реализовать открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки мод. V-5000, ценой 45.000.000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 6.864.406 руб. 78 коп. Обязательства сторон по договору были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: акт приемки-передачи имущества от 21.04.2006 (т. 3, л. д. 3), дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (т. 3, л. д. 4), счет-фактура, выставленный ООО Компания "РЕМСТРОЙ" открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" - от 21.04.2006 N 14 на общую сумму 45.000.000 руб., с учетом 6.864.406 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (т. 3, л. д. 9); товарная накладная (т. 3, л. д. 10, 11), инвентарная карточка учета основных средств (т. 3, л. д. 12); платежное поручение ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." от 22.05.2006 N 3523 на сумму 45.000.000 руб. (т. 3, л. д. 22).

Не оспаривая, и установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт оплаты и оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей (решение от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, т. 1, л. д. 82), налоговый орган все же пришел к выводу о недобросовестности ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", и получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами:

- исходя из условий п. 4.3 договора поставки от 14.04.2006 N В/195-21-3127, поставка сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки мод. V-5000 осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом, при этом транспортные расходы возлагаются на покупателя (ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е."). В то же время, согласно пояснениям, данным заместителем генерального директора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", Коньковым Р.В. (Приложение N 2 к делу, стр. 86), указанный станок не доставлялся силами открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", однако, документы, подтверждающие наличие транспортных расходов, у налогоплательщика-заявителя отсутствуют;

- в ходе проведенной выездной налоговой проверки был осуществлен осмотр предметов - трех станков (пятисторонний обрабатывающий центр VEB MIKROMAT DRESDEN с ЧПУ инв. N 4017; пятисторонний обрабатывающий центр VEB MIKROMAT DRESDEN с ЧПУ инв. N 4019; сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000 инв. N 237), находящихся в механическом цехе N 7 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.". При этом в мотивировочной части решения налогового органа приведены следующие данные, установленные при проведении осмотра станков: "Технический паспорт на станок представлен не был, не было на станке таблички или других маркировок завода-изготовителя, поэтому невозможно было установить: завод-изготовитель, страну-изготовитель, год выпуска, заводской номер и другие технические данные. На электрооборудовании, подключенном к станку с инвентарным номером 237, имеется маркировка ОАО "Станкомонтаж", заводской номер 1, год выпуска - 2005 г. Осмотр был проведен в присутствии понятых: Гумеровой Л.Ф. и Матвеевой Н.Я., а также при участии главного конструктора ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" Зинова Валерия Лукъяновича. Со слов Зинова В.Л. электрооборудование было отремонтировано в 2005 году, также в 2005 году была заменена гидростанция к станку. Журналы или иные производственные записи, в которых должны регистрироваться такие действия, также не представлены. ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" были представлены Замечания без номера, без даты к протоколу осмотра б/н от 28.11.2007г. о том, что электрооборудование в частности электрошкаф, который в настоящий момент подключен к станку с инвентраным номером N 237, был отремонтирован ОАО "Станкомонтаж" и подключен к станку в 2006 году в связи с выходом из строя электрооборудования, которым был оснащен станок первоначально, в результате протекания кровли корпуса, также была заменена гидростанция, в виду выхода из строя гидростанции, которая использовалась первоначально. Согласно подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2 договора поставки N В/195-21-3127 от 14 апреля 2006 года между ООО Компания "Ремстрой" (поставщик) и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (покупатель): "Замена некачественной (некомплектной) продукции производится Поставщиком за свой счет в срок 20 дней с момента получения акта о приемке продукции. Гарантийный срок хранения и эксплуатации продукции устанавливается на 12 месяцев с момента поставки". Ремонт и замена вышедших из строя агрегатов и оборудования, вопреки условиям договора, осуществлялись самим заводом, хотя это должно быть произведено ООО Компания "Ремстрой" по гарантии. После проведения осмотра был проведен опрос Зинова Валерия Лукъяновича с целью установления даты поступления станков и способа их доставки и составлен протокол опроса от 28 ноября 2007 года (приложение к акту проверки N 30). Согласно Протокола опроса сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000 был приобретен примерно в 2004 году, монтаж станка был произведен ремонтной бригадой завода под руководством главного конструктора завода, доставка на завод осуществлялась автотранспортом завода, разгрузка осуществлялась 25-ти тонным краном, заказанным со стороны. Подтверждающие документы не представлены. Также в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" сотрудником Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по РБ Мусагитовым Р.Ф., совместно с главным налоговым инспектором Минаевой А.В. были проведены опросы троих работников завода и составлены протоколы объяснений: слесаря-ремонтника РЭУ-415 Булычева Валерия Николаевича; начальника сборочного цеха N 2 Салаватова Ильшата Минибаевича; заместителя главного конструктора Терехова Александра Валериевича. Согласно опросов, сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000 инвентарный номер 237, находится в цехе N 7 с 70-х - 80-х годов, данный станок модернизирован на базе бывшего немецкого шлифовального станка, который находился в нерабочем состоянии более 5 лет. Его модернизация проводилась в период 2005-2006г.г. На данном станке переделывалось практически все: передвижной стол снимался, после чего шлифовался, затем в его основание были вмонтированы новые направляющие и танкетки для перемещения стола. Чтобы установить вышеуказанные направляющие, шлифовались и колонны. После обновления колонн и стола, на колонны устанавливалась новая траверза, которая тоже была подвергнута модернизации в виде установки новых направляющих. На данную траверзу была установлена новая шпиндельная головка, которая была произведена на нашем заводе ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и новая система ЧПУ. Обобщая выше сказанное следует, что вышеуказанный станок был лишь модернизирован обновлением основных деталей путем шлифовки, добавлением новых направляющих, танкеток. Также из материалов опросов следует, что данный станок был изготовлен собственными силами, за счет собственных средств с использованием приобретенных комплектующих и узлов, реального перемещения станка из механического цеха N 7 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е" не было. К акту проверки указанные протоколы обследования и протоколы объяснений прилагаются, приложения N 13а на 20 листах" (т. 1, л. д. 82, 83);

- контрагент-продавец открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", - общество с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ" по юридическому адресу не находится, последняя "не нулевая" налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту учета за первый квартал 2006 года, операции по счетам в банках ООО Компания "РЕМСТРОЙ", приостановлены;

- Флягина Е.Ю., значащаяся учредителем и руководителем ООО Компания "РЕМСТРОЙ" отрицает факт своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, равно как, отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод", поясняя, что за вознаграждение подписывала различные документы, в том числе договоры, банковские карточки, доверенности; на имя Флягиной Е.Ю., с ее слов, зарегистрировано более 1,5 тысяч организаций;

- несмотря на то, что Акционерным коммерческим банком "Банк проектного финансирования", в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтвержден факт поступления 45.000.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, от ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ", на следующий день после поступления денежных средств, 23.05.2006, указанная сумма была перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Ареал" (далее - ООО "ОСТ-Ареал"), как оплата за оборудование. Между тем, согласно объяснениям Селяева А.В., значащегося учредителем и руководителем ООО "ОСТ-Ареал", Селяев А.В. отрицает факт совей причастности к регистрации и руководству данного юридического лица, равно как, отрицает Селяев А.В. факт осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ-Ареал". Одновременно, Селяев А.В. указал, что никогда не утрачивал паспорт, однако в 2005, 2006 гг. выезжал в г. Москву с целью работы вахтовым методом; "При трудоустройстве в ООО "МедиаАрс" его паспорт забрали, пояснив при этом, что паспорт необходим для снятия копий с него и дальнейшего оформления на работу. Спустя некоторое время паспорт вернули. Таким образом, ООО "ОСТ-Ареал" было зарегистрировано на подставное лицо".

Выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку с учетом установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, обстоятельств, по данному эпизоду, заключаются в следующем: "В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" установлена примененная стандартная схема уклонения от налогообложения с использованием в цепи поставщиков фирм - однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет. Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС_ Существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления фактора безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость" (т. 1, л. д. 84).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", и указал на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены, ни факт наличия у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, ни факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." документов, подтверждающих факт транспортировки станка, не может явиться поводом для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС. Арбитражный суд первой инстанции, оценив объяснения Булычева В.Н., Салаватова И.М., Терехова А.В., не принял данные документы в качестве доказательств, сославшись на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные объяснения получены не в рамках проведенной налоговой проверки, но в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"); лица, давшие объяснения, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указанные доказательства арбитражный суд первой инстанции также отверг, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О. Аналогичные доводы арбитражным судом первой инстанции приведены в отношении объяснений, данных Флягиной Е.Ю., а кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Флягина Е.Ю. не заинтересована в раскрытии объективной и достоверной информации относительно деятельности учрежденного и возглавляемого ею, юридического лица. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО Компания "РЕМСТРОЙ" налогоплательщику-заявителю, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно сославшись на то, что почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, не проводилась в рамках осуществления Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку мероприятий налогового контроля. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлен факт согласованности действий ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", ООО Компания "РЕМСТРОЙ", и ООО "ОСТ-Ареал".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, а кроме того, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательств полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности объяснений, - ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08. По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что Флягина Е.Ю. не заинтересована в раскрытии объективной информации о деятельности ОООО Компания "РЕМСТРОЙ", "_основаны на предположении и не подтверждены какими-либо документами". Налоговый орган указывает также на то, что в силу условий п. п. 5.1, 5.2 договора от 14.04.2006 N В/195-21-3127, продукция (станок) должна быть упакована в тару, обеспечивающую сохранность товарно-материальных ценностей при их транспортировке, однако, несмотря на то, что тара является безвозвратной, в выставленном счете-фактуре стоимость безвозвратной тары не выделена отдельной строкой. Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку представлены дополнительные документы, касающиеся отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БЛАГОВЕСТ" (в котором был открыт расчетный счет ООО "ОСТ-Ареал"), что, по мнению налогового органа, также подтверждает факт недобросовестности налогоплательщика-заявителя (данные документы находятся в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7908/2008, учитывая, что из данного дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 (т. 1, л. д. 1, 2), в отдельное производство выделены требования ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." относительно признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что в налоговых правоотношениях действовал добросовестно, факт получения ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлен и не доказан. Также ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." указывает на то, что действовал осмотрительно, как налоговых, так и в гражданских правоотношениях, - запросив у ООО Компания "РЕМСТРОЙ" копию свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, проверив сведения, представленные контрагентом. ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." ссылается на то, что не должно нести бремя негативных последствий за деяния ООО Компания "РЕМСТРОЙ", тем более, что действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена возможность доступа иных субъектов предпринимательской деятельности к налоговой отчетности организации-контрагента. Помимо изложенного, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, и также указывает на то, что Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не добыто доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Ареал".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е", соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ"; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" контрагенту-продавцу (поставщику), с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, а равно, документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, связанных с перевозкой станка, не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета, а суммы НДС, в связи с оплатой открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" стоимости транспортировки груза, к вычету не предъявлялись, что, в свою очередь, со стороны Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, не отрицается.

Данное, в равной степени относится и к претензиям налогового органа, предъявляемым к налогоплательщику в связи с тем, что счет-фактура, выставленный ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обществом с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ", не содержит выделенной отдельной строкой, стоимости безвозвратной тары (п. п. 5.1, 5.2 договора от 14.04.2006 N В/195-21-3127), тем более, что, налог на добавленную стоимость в данном случае (от стоимости безвозвратной тары) также не заявлялся ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." к вычету, равно как, не выяснен налоговым органом, а потому, не исключен факт транспортировки станка в отсутствии использования тары (при этом учитывая факт доставки станка в надлежащем состоянии, какие-либо претензии со стороны ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." по поводу отсутствия безвозвратной тары, могли и не выдвигаться налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ").

Контрагент налогоплательщика-заявителя - общество с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ", зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация организации-контрагента не признана недействительной (т. 3, л. д. 5 - 8).

Что касается объяснений Флягиной Е.Ю. (Приложение N 2 к делу, стр. 12), и ее матери (Приложение N 2 к делу, стр. 13, 14), в совокупности с предоставленной Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве информацией (Приложение N 2 к делу, стр. 5), и информацией службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве (Приложение N 2 к делу, стр. 9), то в данном случае, следует в исходить из того, что Флягина Е.Ю., в действительности не заинтересована в раскрытии объективной информации о деятельности ООО Компания "РЕМСТРОЙ", тем более, что, факт регистрации Флягиной Е.Ю. более полутора тысяч юридических лиц, указан лишь со слов Флягиной Е.Ю., тогда как, исходя из данных службы экономической безопасности ГУВД г. Москвы (Приложение N 2 к делу, стр. 9), следует, что Флягина Е.Ю. числится руководителем и учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве. При этом службой экономической безопасности ГУВД г. Москвы по результатам проведенной проверки, также указано на то, что информация о том, что Флягина Е.Ю. отрицает свою причастность к созданию и руководству каких-либо юридических лиц, получена со слов соседки Флягиной Е.Ю., Моховой Е.М., в результате проведенной беседы.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя..

ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 1, 4, 6, 9 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", но общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ", однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." с вышеупомянутым контрагентом.

Выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не установлена налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и согласованность действий ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", ООО Компания "РЕМСТРОЙ", и ООО "ОСТ-Ареал".

Факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", обществу с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ", в конечном итоге, возвратились тому же налогоплательщику-заявителю, не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, документы, полученные в отношении учредителя и руководителя ООО "ОСТ-Ареал" Селяева А.В. (Приложение N 2 к делу, стр. 88 - 97), не имеют какого-либо значения в данной ситуации, поскольку связь налогоплательщика-заявителя и общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Ареал" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не установлена.

Не имеет в данном случае значения, факт отзыва у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БЛАГОВЕСТ" лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 26.09.2007 N ОД-693, в связи с несоблюдением ООО КБ "БЛАГОВЕСТ" требований ст. ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку, во-первых, лицензия отозвана у банка в период, последующий осуществлению перечисления обществом с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ" денежных средств на расчетный счет ООО "ОСТ-Ареал", во-вторых, сведений о том, что одним из оснований для отзыва лицензии послужили расчетные операции, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ-Ареал", представленные налоговым органом в материалы дела документы не содержат.

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО Компания "РЕМСТРОЙ", не проводилась. Правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку не воспользовалась.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентом ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.".

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагента ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы ООО Компания "РЕМСТРОЙ" указало в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделкам), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в силу условий ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, арбитражный апелляционный суд считает необходимым дать оценку представленным в материалы дела протоколу обследования помещения, и протоколам объяснений, полученным Стерлитамакским МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика-заявителя проводилась в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют, в свою очередь, решение от 23.10.2007 N 16/1864дсп (т. 1, л. д. 24), и акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 39). Таким образом, вышеупомянутые документы, также подлежат оценке в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

Первоначально протокол осмотра механического цеха N 7 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." был составлен 28.11.2007, в рамках ст. 92 НК РФ (Приложение N 2 к делу, стр. 63 - 67).

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и, исходя из содержания ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном протоколе должны быть зафиксированы данные, установленные должностными лицами налогового органа, проводившими осмотр, а в случае привлечения к осмотру специалиста, также и специалистом. В данной ситуации протоколом осмотра от 28.11.2007 Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, в реальности, не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", поскольку отсутствие на станках маркировки завода-изготовителя само по себе, не может послужить достаточным поводом для вменения налогоплательщику факта совершения налогового правонарушения. Указание в протоколе осмотра фразы "Электрооборудование к станку с инвентарным номером N 237 было отремонтировано в 2005 году со слов гл. конструктора ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" Зинова Валерия Лукьяновича ОАО "Станкомонтаж". На эл. шкафу имеется маркировка ОАО "Станкомонтаж", заводской номер 1, год выпуска - 2005 г. Также со слов гл. конструктора в 2005 году была заменена гидростанция к станку с N 237 целиком" (Приложение N 2 к делу, стр. 65), - не может быть отнесено к действиям должностных лиц налогового органа, совершаемым в целях проведения осмотра предметов, поскольку дача соответствующих пояснений представителя налогоплательщика должна фиксироваться, исходя из положений, закрепленных в ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безусловно, в ходе проводимого осмотра должностные лица налогового органа не лишены возможности задавать вопросы присутствующим представителям налогоплательщика, однако, исходя из буквального содержания ст. ст. 90, 92 НК РФ, осмотр предполагает фиксацию определенных данных должностными лицами налогового органа так, как это ими установлено; какие-либо объяснения от представителей налогоплательщика могут быть получены исключительно в рамках ст. 90 НК РФ (поскольку предполагают специальные процедуры, не тождественные процедурам, осуществляющимся в ходе проведения осмотра), чего в данном случае не сделано.

Об этом свидетельствует также протокол опроса главного конструктора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", датированный 28.11.2007 (Приложение N 2 к делу, стр. 69).

Данный документ не может быть признан допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Наличие положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими опрос главного конструктора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Между тем, в рассматриваемой ситуации, протокол опроса, датированный 28.11.2007, также не содержит данных о том, что Зинов В.Л. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, кроме того, данный протокол опроса: не позволяет установить время начала и окончания действия (опроса) (нарушен пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ); не содержат информации о прочтении протокола допроса, и об отсутствии замечаний к протоколу (нарушен п. 3 ст. 99 НК РФ).

Помимо изложенного, даже указав в протоколе осмотра, определенную информацию (со слов главного конструктора), должностные лица Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку не сочли необходимым отразить, являются ли электрошкаф и гидростанция составными частями станка с присвоенным ему инвентарным номером 237, либо являются самостоятельными элементами оборудования, к которому могут быть подключены любые другие механизмы (оборудование).

Главным конструктором на протокол осмотра изначально были принесены замечания (Приложение N 2 к делу, стр. 66), а в последующем - более конкретизированные (Приложение N 2 к делу, стр. 68), согласно которым, в протоколе осмотра помещения упущено полное содержание пояснений, данных Зиновым В.Л., а именно: электрооборудование в действительности было отремонтировано в 2005 году, однако подключено к станку в 2006 году в связи с выходом из строя электрооборудования, которым был оснащен станок первоначально в результате протекания кровли корпуса; гидростанция 2005 года выпуска была заменена в 2006 году по причине выхода из строя гидростанции, которая использовалась первоначально.

В ходе обследования помещения механического цеха N 7 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", проведенного Стерлитамакским МОРО УНП МВД Республики Башкортостан, помимо ранее установленного Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, факта отсутствия на станке с присвоенным инвентарным номером 237, таблички с указанием наименования завода-изготовителя, каких-либо иных обстоятельств не выявлено (Приложение N 2 к делу, стр. 18, 19). Фототаблица станка с присвоенным инвентарным номером 237 имеется в материалах дела (Приложение N 2 к делу, стр. 34 - 38).

Налоговый орган, вменяя ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." умышленное совершение налогового правонарушения, в числе прочих, оперировал данными протоколов объяснения Булычева В.Н., Салаватова И.М., Терехова А.В., взятыми оперуполномоченным Салаватского МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 МВД Республики Башкортостан (Приложение N 2 к делу, стр. 25 - 27).

Между тем, помимо указанных протоколов объяснений, в материалах дела имеются протоколы объяснений, данных иными лицами. При этом объяснения, данные опрошенными лицами, являются противоречивыми, а потому, не позволяют достоверно установить ту или иную информацию.

Так, из содержания протоколов объяснений следует, что:

- Булычев В.Н., слесарь-ремонтник РЭУ-415, пояснил, что станок V-5000 модернизирован на базе немецкого шлифовального станка в период 2005 - 2006 гг., при этом данный станок находился в нерабочем состоянии в течение 5 - 6 лет; в целях модернизации станка закупалось лишь новое оборудование ЧПУ, шпиндельная головка на станок V-5000 изготовлена на ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (Приложение N 2 к делу, стр. 25);

- Салаватов И.М., начальник сборочного цеха N 2, пояснил, что не имеет какой-либо информации в отношении станка V-5000, так как в период его модернизации был занят на другом объекте; "могу лишь догадываться, что его модернизация произошла по той же схеме, что и по станкам "Микромат" (Приложение N 2 к делу, стр. 26);

- Терехов А.В., заместитель главного конструктора, пояснил, что станок V-5000 "был модернизирован на баз шлифовального станка и в другой период", на данный станок была установлена шпиндельная головка, разработанная и изготовленная ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (Приложение N 2 к делу, стр. 27);

- Саламатин Ю.В. пояснил, что работает в ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." с сентября 2003 года, а с августа 2006 года по состоянию на момент дачи объяснений (29.01.2008), работает в должности заместителя директора по эксплуатации; станок V-5000 в момент вступления в должность заместителя директора по эксплуатации находился "_на том же месте и в том же состоянии, что и на настоящий момент. О том. что данные станки закупались или переоборудовались мне не известно так же как и их стоимость" (Приложение N 2 к делу. стр. 20);

- Гадельшин М.Р., оператор ЧПУ в цехе N 7, пояснил, что "_с июня 2006 г. обслуживаю станок КОБАРТ V-5000, предназначенный для расточки деталей (сверлильно-фрезерный расточной станок пятисторонней обработки с ЧПУ)_ Станок КОБАРТ V-5000 до июня 2006 г. был шлифовальным_ Данный станок как мне известно стоит в цехе N 7 уже лет тридцать. В июне 2006 г. была закончена модернизация данного станка, поменяли двигатели, привода, установили на траверсу ползун с двухшпиндельной головкой, установили ЧПУ (системный блок). Модернизация была проведена бригадой Булычева (цеха РЭУ)" (Приложение N 2 к делу, стр. 21);

- Трофимов В.Г., пояснил, что работает в ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в должности главного механика с ноября 2006 года, до этого времени работал начальником ремонтно-эксплуатационного участка (с октября 2003 года), станки V-5000 и Микромат были приобретены в 1969- 1970 гг., с этого времени они установлены в цехе N 7, и там же работают; "были ли они модернизированы мне не известно, так как наш ремонтно-эксплуатационный участок к цеху N 7 не относится" (Приложение N 2 к делу, стр. 22);

- Жаринов В.В., начальник участка, пояснил, что "станок 5000V т.ж. собирался и изготавливался на нашем заводе. Для сборки данных станков (два "Микромата" и 5000V) была создана бригада, в которую входили: Булычев Валера - руководитель бригады, Салаватов Ильшат Минибаевич - куратор, Терехов Александр Валериевич - конструктор" (Приложение N 2 к делу, стр. 23);

- Рахматуллин А.М., старший мастер цеха N 7, пояснил, что в цехе N 7 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." работает с 1988 года, станок V-5000 был модернизирован "около двух лет назад, до этого станок был шлифовальным, и функционировал еще до моего прихода, т.е. до 1988 года" (Приложение N 2 к делу, стр. 24).

Учитывая содержание вышеперечисленных объяснений, лица, их давшие, сообщили противоречивые сведения, как в отношении времени приобретения станка V-5000, так и времени его модернизации, а также фактического времени функционирования и нахождения в нерабочем состоянии данного станка. Со слов Жаринова В.В., станок был изготовлен силами и средствами ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.". При этом лицам, давшим объяснения, не был задан вопрос на предмет того, в результате какой именно, информации, им стало известно о приобретении станка V-5000 в различные (как указано лицами, давшими объяснения), временные периоды, предшествующие 2006 году, либо о изготовлении станка силами и средствами налогоплательщика-заявителя. Не устранены налоговым органом сомнения в том, тождествен ли станок КОБАРТ V-5000, сверлильно-фрезерно-расточному станку пятисторонней обработки мод. V-5000.

Из содержания мотивировочной части решения налогового органа, касающегося обстоятельств установленного, по мнению Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, факта модернизации станка V-5000, ранее уже находившегося в собственности ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (т. 1, л. д. 82, 83), следует, что заинтересованное лицо, фактически воспроизвело пояснения работников налогоплательщика-заявителя, касающиеся технической стороны модернизации оборудования.

Между тем, ни суд, ни налоговый орган не обладает специальными познаниями в области модернизации оборудования (станков), соответственно, получив от опрошенных лиц информацию о том, что, по их мнению, станок V-5000 не приобретался открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" в 2006 году, а имевшийся ранее у налогоплательщика-заявителя шлифовальный станок, путем замены определенных его частей, был переоборудован в станок сверлильно-фрезерно-расточной пятисторонней обработки (в том числе с использованием деталей, изготовленных непосредственно силами и средствами открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"), - учитывая противоречивые объяснения свидетелей, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку была обязана воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях привлечения к участию в проведении контрольных мероприятий, эксперта (ст. 95 НК РФ), либо специалиста (ст. 96 НК РФ), которые могли бы дать однозначный ответ на предмет фактической даты изготовления станка V-5000, и действий, связанных с его возможной модернизацией. В этой связи представлялось бы необходимым также выяснение вопроса о том, мог ли был быть модернизирован станок V-5000, приобретенный налогоплательщиком-заявителем у ООО Компания "РЕМСТРОЙ" в 2006 году. Сведений о том, что в рамках п. 12 ст. 10 Закона Российской Федерации "О милиции" проводились научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, свидетельские показания не могут быть признаны достаточными в целях изобличения налогоплательщика, а потому, не опровергают факт приобретения ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." станка V-5000 у общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ" в 2006 году.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в обязанности ООО Компания "РЕМСТРОЙ", исходя из условий п. 2.4 договора от 14.04.2006 N В/195-21-3127, входит гарантийное обслуживание станка V-5000, и замена некачественной (некомплектной) продукции, как отмечено выше, во-первых, не устанавливает то, являлись ли электрошкаф и гидростанция составляющими частями (узлами) станка V-5000, а во-вторых, не принимает во внимание замечания Зинова В.Л. (Приложение N 2 к делу, стр. 68), из содержания которых следует, что выход из строя электрооборудования, которым был первоначально оснащен станок, произошло в результате протекания кровли.

Является ли в данном случае, понятие "кровля", относимым к какому-либо узлу (корпусу) станка V-5000, либо выход из строя электрооборудования произошел в результате протекания кровли цеха N 7, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не выяснялось.

Между тем, данное обстоятельство является существенным в целях установления правомерности ссылок налогового органа на п. 2.4 договора от 14.04.2006 N В/195-21-3127, так как: продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается отсутствия у ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." технической документации на станок V-5000, то данный факт, сам по себе, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а кроме того, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку могла воспользоваться положениями ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделала этого.

Особо следует отметить вопрос о привлечении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Как отмечено выше, итоговые выводы налогового органа в отношении данного эпизода, приведены Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку на странице 11 мотивировочной части решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП (т. 1, л. д. 84), при этом заинтересованное лицо указывает на то, что по его мнению, налогоплательщиком применена "стандартная схема уклонения от налогообложения с использованием в цепи поставщиков фирм - однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет", однако, указание на наличие "стандартной схемы", противоречит фактически установленным (по мнению налогового органа) обстоятельствам, связанным с наличием у ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в собственности станка V-5000, на протяжении около сорока лет, который (опять же, по мнению налогового органа), не приобретался налогоплательщиком-заявителем у ООО Компания "РЕМСТРОЙ". Между тем, данное обстоятельство упущено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку при формировании выводов по указанному эпизоду, напротив, уже налоговым органом сделана стандартная ссылка на то, что "В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость".

Таким образом, указывая на наличествующий со стороны ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." умысел в совершении налогового правонарушения, указывая ранее, в мотивировочной части решения на то, что станок V-5000 не приобретался налогоплательщиком-заявителем у ООО Компания "РЕМСТРОЙ", выводами по указанному эпизоду, заинтересованное лицо вступает в противоречие с установленными по его мнению, ранее, фактами. Указывая на то, что ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." "не проявило должной осмотрительности" при выборе контрагента, налоговый орган фактически, подтверждает, что им в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не устранены сомнения в факте реального приобретения станка V-5000 у общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙ". Между тем, в данном случае, учитывая, что ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." проявило должную заботу и осмотрительность, установив факт государственной регистрации ООО Компания "РЕМСТРОЙ" в качестве юридического лица (что налогоплательщик мог бы и не осуществлять, поскольку законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит условий, предписывающих субъектам предпринимательской деятельности, каким либо образом проверять друг друга перед осуществлением финансово-хозяйственной операции), фактически, вина ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, налоговым органом не установлена (что исключает применение мер налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 109 НК РФ), равно как не установлен и сам факт совершения налогоплательщиком-заявителем вменяемого ему налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." налога на добавленную стоимость в сумме 2.855.969 руб., налога на прибыль в сумме 1.919.761 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды путем совершения лизинговой сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" (далее - ООО "Башкиргазлизинг"). Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку в. пп. 1 п. 2.1.4, в пп. 2 п. 2.5 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 43, 44, 57), и в пп. 2 п. 2 мотивировочной части решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП (т. 1, л. д. 84, 85). По мнению налогового органа, экономическая целесообразность совершения лизинговой сделки отсутствует, поскольку "_завод перепродает сверлильно-фрезерно-расточной станок ООО "Башкиргазлизинг" за 45000000 руб., а затем этот же собственный станок берет в лизинг за 63151049 руб., создавая тем самым искусственную ситуацию, не имеющей реальной деловой цели, направленную на необоснованное изъятие из бюджета сумм налогов".

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." условий п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, и наличии у заявителя разумной деловой цели совершения лизинговой операции.

Доводы налогового органа относительно данного эпизода, изложенные в апелляционной жалобы, тождественны доводам, изложенным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." указывает на то, что преследовало разумную деловую цель, заключая договор лизинга, и действовало в рамках п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, и соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При проведении мероприятий налогового контроля, помимо имевшихся у ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", документов, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку были получены документы от ООО "Башкиргазлизинг", свидетельствующие о реальности совершения финансово-хозяйственных операций между данным контрагентом и налогоплательщиком-заявителем (Приложение N 1 к делу, стр. 18, 19).

В соответствии с договором купли-продажи имущества N П-1 (Приложение N 1 к делу, стр. 20 - 22), заключенным между ОАО "Стерлитамакский станкозавод" (продавцом) и ООО "Башкиргазлизинг" (покупателем) 26.04.2006, ООО "Башкиргазлизинг" приобрело станок сверлильно-фрезерно-расточной пятисторонней обработки, модель V-5000, стоимостью 45.000.000 руб., в том числе НДС - 6.864.406 руб. 78 коп. (приложение N 1 к договору - спецификация - Приложение N 1 к делу, стр. 23).

В числе прочих, стороны согласовали следующие условия договора (цитируются дословно):

- в соответствии со ст. 667 ГК РФ имущество приобретается покупателем для передачи в пользование продавцу на условиях заключенного между покупателем и продавцом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2006 N Л1 (п. 1.3);

- оплата имущества производится покупателем путем перечисления средств на счет продавца в следующем порядке: покупатель перечисляет на счет продавца аванс в размере 100% стоимости настоящего договора в течение пяти банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора при условии получения счета на оплату (пп. 2.1.1 п. 2.1);

- счет-фактуру поставщик представляет покупателю в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки имущества (п. 2.3);

- "покупатель приобретает право собственности на имущество по настоящему договору с момента подписания товарных накладных на его передачу и акта передачи права собственности на имущество (акт приема-передачи имущества в собственность), составленных, подписанных и переданных продавцом покупателю в срок не позднее ____ банковских (рабочих) дней с момента оплаты Покупателем всей стоимости договора (аванса, указанного в п. 2.1.1 договора)" (п. 3.1);

- "с переходом права собственности на имущество риск порчи и утраты имущества к покупателю не переходит и в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), указанного выше в пункте 1.3 настоящего договора, и все названые риски в полном объеме несет продавец имущества - лизингополучатель по договору лизинга" (п. 3.2);

- "в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) указанного выше в пункте 1.3 договора, настоящий договор также подлежит безусловному расторжению" (п. 3.3);

- "в случае расторжения настоящего в соответствии в пунктом 3.3 договора продавец в пятидневный срок с момента получения требования обязан вернуть ему фактически уплаченные по настоящему договору денежные средства, начисленные на эту сумму проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента уплаты их покупателем и до момента возврата поставщиком, и забрать поставленное имущество" (п. 3.4);

- "подписанный уполномоченными представителями сторон настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу договора финансовой аренды (лизинга), указанного выше в п. 1.3, и действует до исполнения сторонами договора своих обязательств" (п. 6.1).

В соответствии с договором о финансовой аренде (лизинге) N Л-1 (т. 3, л. д. 42 - 45), заключенным между ООО "Башкиргазлизинг" (лизингодателем) и ОАО "Стерлитамакский станкозавод" (лизингополучателем) 26.04.2006, сторонами, в числе прочих, согласованы следующие условия договора (цитируется дословно):

- "лизингодатель обязуется приобрети в собственность принадлежащее лизингополучателю имущество (сверлильно-фрезерно-росточной станок) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором" (п. 1.1);

- "номенклатура, цена, комплектация, технические характеристики, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору)" (п. 1.2);

- "имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в соответствии с настоящим договором" (п. 1.3);

- "порядок приобретения лизингодателем права собственности на имущество и условия его оплаты устанавливаются сторонами в договоре купли-продажи" (п. 1.6);

- "настоящий договор вступает в силу с момента его надлежащего подписания сторонами, включая приложения к нему и при условии вступления в силу кредитного договора (договора), финансирующего (их) настоящую лизинговую сделку" (п. 2.1);

- "срок действия настоящего договора определяется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон" (п. 2.2);

- "лизингодатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать имущество в собственность лизингополучателя на основании дополнительного соглашения к договору или акта приема-передачи ОС-1 установленной законодательством формы" (пп. 3.1.1 п. 3.1);

- "лизингополучатель приобретает право пользования имуществом по настоящему договору со дня перехода права собственности на имущество к лизингодателю, при этом сторонами оформляется соответствующий акт приемки-передачи имущества в лизинг" (п. 4.1);

- "имущество (а также соответствующая техническая документация) считается находящимся в фактическом пользовании лизингополучателя со дня вступления в силу договора купли-продажи имущества и до момента приобретения лизингополучателем или иным лицом права собственности на него" (п. 4.2);

- "с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель независимо от фактического использования имущества не позднее 15 числа каждого месяца вносит обусловленные настоящим договором платежи на расчетный счет лизингодателя в рублях или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору)" (п. 5.1);

- "при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате указанных выше платежей и остаточной стоимости имущества, лизингодатель обязан передать право собственности на имущество лизингополучателю в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором и действующим законодательством" (п. 7.1).

Согласно приложению N 1 к указанному договору - спецификации передаваемого в лизинг имущества, данным имуществом является сверлильно-фрезерно-расточной пятисторонней обработки станок модели V-5000, стоимостью 45.000.000 руб., в том числе НДС 6.864.406 руб. 78 коп. (т. 3, л. д. 46).

ООО "Башкиргазлизинг" 22.05.2006 заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Стерлитамакского отделения N 4594 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 44.700.000 руб., под 13,2% годовых на срок по 27.04.2009 для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Освоение новой техники ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (Приложение N 1 к делу, стр. 25 - 34).

ООО "Башкиргазлизинг" перечислило сумму 44.700.000 руб. на расчетный счет ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" платежным поручением от 22.05.2006 N 4 с формулировкой платежа "оплата по договору купли-продажи от 24.04.2006 в т.ч. НДС (18%) 6.818.644,07 руб." (Приложение N 1 к делу, стр. 38).

Сторонами договора купли-продажи 24.05.2006 подписан акт приемки-передачи имущества (станка) стоимостью 45.000.000 руб., в том числе НДС 6.864.406 руб. 78 коп. (Приложение N 1 к делу, стр. 24).

Сторонами договора лизинга 24.05.2006 подписан акт приемки-передачи имущества (станка) стоимостью 45.000.000 руб., в том числе НДС 6.864.406 руб. 78 коп. (т. 3, л. д. 47).

Нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены выше.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу условий пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Все вышеперечисленные критерии ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", соблюдены.

В материалах дела имеются: графики лизинговых платежей (т. 3, л. д. 48, 49); дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.04.2006 N Л-1, которым стороны дополнительно согласовали порядок уплаты лизинговых платежей (т. 3, л. д. 50); счета-фактуры, выставленные ООО "Башкиргазлизинг" налогоплательщику-заявителю, акты оказанных лизинговых услуг (т. 3, л. д. 55 - 102), платежные поручения в подтверждение факта оплаты ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", лизинговых платежей (т. 3, л. д. 105 - 150, Приложение N 1 к делу, стр. 41 - 75).

Договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО "Башкиргазлизинг" и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Заключение между сторонами договора лизинга произведено ООО "Башкиргазлизинг" и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." на взаимовыгодных условиях.

При этом следует исходить из совокупности целей заключения договора купли-продажи и договора лизинга, которыми являются, для ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." - привлечение дополнительных денежных средств, инвестируемых данным предприятием на освоение новой техники и получение таким образом, в будущем, прибыли от использования указанной техники; для ООО "Башкиргазлизинг" - получение финансовой (экономической) выгоды в виде дополнительных денежных средств, поступающих в качестве платы за использование имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкозавод".

Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя (ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не свидетельствует, как о недобросовестности участников сделки, так и о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган при вынесении решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП ограничился лишь описанием фактов совершения ООО "Башкиргазлизинг" и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." определенных сделок, однако, не вникая при этом, ни в их суть, ни в их последовательность, и не вникая также в экономическую составляющую данных сделок.

Как следствие, данные действия налогового органа повлекли за собой необоснованную квалификацию деяний налогоплательщика-заявителя, которые, в реальности не выходят за рамки норм как гражданского законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", реализуя принадлежащее ему на праве собственности имущество (станок) и заключая в последующем договор финансовой аренды (возвратного лизинга), получает ряд преимуществ, а именно: в виде привлечения дополнительных денежных средств в размере 45.000.000 руб., которые предприятие инвестирует в производственную деятельность, не заключая при этом кредитных договоров с различными кредитными учреждениями; в виде возможности использования имущества (станка) в производственной деятельности и получения в результате эксплуатации указанного имущества определенного вида продукции, реализуемой, в свою очередь, в целях получения открытым акционерным обществом прибыли; по окончании срока действия договора возвратного лизинга имущество остается в собственности ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", которое вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению в целях получения положительного финансового результата (продать, передать в аренду, использовать в производственном цикле и т.д.).

ООО "Башкиргазлизинг" в результате осуществления сделок также должно получить положительный финансовый результат в виде прибыли, образующейся за счет поступления лизинговых платежей, превышающих стоимость приобретенного имущества, и в виде направления части средств, поступающих налогоплательщику-заявителю в качестве лизинговых платежей, на погашение обязательств по кредитному договору.

Налоговый орган, делая вывод о том, что сделки, совершенные между ООО "Башкиргазлизинг" и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными, не подкрепляет данный вывод какой-либо доказательственной базой.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не дана оценка тому, какие бы затраты понесло ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в результате привлечения денежных средств не путем заключения договора возвратного лизинга, но путем получения займа (кредита) в банке, либо в ином кредитном учреждении, тогда как без оценки данных обстоятельств выводы налогового органа являются голословными. В том случае, если бы налоговым органом был установлен факт наличия у ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." экономической выгоды от получения банковского кредита, по сравнению с условиями договора возвратного лизинга, при наличии иных составляющих (финансово-экономического состояния, необходимости осуществления обязательных и текущих платежей, платежей, связанных с обслуживанием производства и т.п.), возможным было бы строить предположения о согласованности действий ООО "Башкиргазлизинг" и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", направленных на намеренное получение не финансовой (экономической), но налоговой выгоды, и на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета.

Данных доказательств налоговым органом не добыто.

Более того, о реальности заключенных сделок и о добросовестности сторон свидетельствуют согласованные ими условия расторжения договора купли-продажи от 26.04.2006 N П-1, закрепленные в пунктах 3.3 и 3.4 указанного договора (л. д. 21), в соответствии с которыми, интересы каждого из участников сделки защищены надлежащим образом.

Помимо изложенного, как отмечено выше, кредитная линия открыта обществу с ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" в рамках инвестиционного проекта "Освоение новой техники ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (Приложение N 1 к делу, стр. 25), а участие Сберегательного банка Российской Федерации в "схеме", направленной на противоправное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, по меньшей мере, является сомнительным.

Не имеет значения тот факт, что за приобретенный станок ООО "Башкиргазлизинг" произвело расчет посредством привлечения денежных средств, полученных по договору о возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор заключен налогоплательщиком-заявителем с банком, стабильность и деловая репутация которого не вызывает сомнения, соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что сумма кредита явно не будет погашена обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" в будущем.

Обстоятельства совершения сделок между ООО "Башкиргазлизинг" и ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", между тем, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24982/2006 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 N Ф09-8894/07-С2), и хотя судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24982/2006 не создают преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела, следует исходить из того, что добросовестность и реальность сделок, со стороны ООО "Башкиргазлизинг" была подтверждена ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Также следует исходить из того, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат и цен реализации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Оснований для применения положений п. п. 3 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в рассматриваемой ситуации, ни к первому, ни ко второму эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." 4.183.462 руб. единого социального налога и начисления пеней послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. 5 ст. 255, п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налоговой базы по ЕСН на суммы премий, выплаченных работникам ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", за достижение определенных производственных результатов (акт выездной налоговой проверки, п. 2.6, т. 1, л. д. 60, решение от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, т. 1, л. д. 102, 103).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выплата премий произведена ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика-заявителя, соответственно, нормы ст. 255 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, исходя из условий п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных коллективного договора, трудовых договоров, приказов о премировании.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически воспроизводят текст оспариваемого в части налогоплательщиком, решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 08.05.2008 N 16-13/4822 ДСП.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." ссылается на нормы п. 21 ст. 270 НК РФ, и на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2007 N 13342/06.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Тот факт, что налогоплательщик произвел соответствующие выплаты за счет оставшейся прибыли, не отрицается со стороны Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку и нашел отражение, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 08.05.2008 N 16-13/4822 ДСП.

В силу условий п. 21 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из содержания приказов о выделении премирования по итогам работы, за счет прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (т. 2, л. д. 128 - 133), в сравнении с содержанием имеющихся в материалах дела положений об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных и производственных рабочих, работников (т. 2, л. д. 123, 124, т. 3, л. д. 19 - 23), типового трудового договора (т. 2, л. д. 122), коллективного договора (т. 2, л. д. 106 - 121), трудовых договоров, заключенных с конкретными работниками (т. 2, л. д. 103 - 105), следует, что произведенные ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", выплаты, подпадают под условия п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, указанным в п. 2 ст. 255 НК РФ. С учетом изложенного, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, ссылки на ст. ст. 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.

Учитывая изложенное, нормы п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, не нарушены ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, содержит лишь ссылки на то, что оно явилось результатом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.01.2008 N 16-07/00255ДСП@, и не содержит какого-либо упоминания на акт, составленный налоговым органом по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2008 года по делу N А07-12011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева