Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7324/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-7324/2008 Дело N 34-4060/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2008 года по делу N А34-4060/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - Асямоловой М.В. (доверенность N 7 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Усть-Уйское" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2008 по делу N 026 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роснедвижимость, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. На момент проведения проверки общество не представило надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды на используемые земельные участки.

Управление указывает на то, что до признания права собственности муниципального образования Целинный район на спорный земельный участок администрация не имела права им распоряжаться, что свидетельствует о несоответствии требованиям закона договора аренды, а также на то, что земельные участки не сформированы в установленном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что при вынесении оспариваемого постановления управлением было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что общество принимало действия по оформлению документов на спорные земельные участки, а также то, что заявитель использовал земли для посева сельскохозяйственных культур, в связи с чем, была установлена минимальная сумма штрафа.

В решении, при установлении наличия вины общества, арбитражный суд первой инстанции определяет на ком лежала обязанность по формированию земельного участка из невостребованных земельных долей и постановке его на кадастровый учет, что, по мнению административного органа, не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Усть-Уйское" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году, ОГРН 1024501575768, действует на основании устава (л.д. 12-23, 55-89).

Административным органом 23.07.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом в части использования им расположенных в кадастровом квартале 45:18:031007, 45:18:012703 на территории Усть-Уйского сельсовета, участка N 1 на поле N 5 второго севооборота, площадью 262, 8 га, расположенного в 1,5 км. северо-восточнее д. Красный Октябрь, участка N 2 на поле N 2 первого севооборота, площадью 204, 7 га, расположенного в 1 км. севернее д. Подуровка, в ходе проведения которой установлено, что земельные участки общей площадью 467,5 га используются обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2008 с приложением (л.д. 32, 45).

По результатам проведенной проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 33).

Административным органом 05.08.2008 вынесено постановление N 026, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5, 34-35).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях вины.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающая основания возникновения прав на землю, гласит - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в силу положений части 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из представленных обществом договоров от 01.03.2007 аренды обоих земельных участков, заключенных с Комитетом администрации Целинного района по управлению муниципальным имуществом, их срок действия составляет менее одного года, то есть по 01.02.2008 (л.д. 8-11).

В связи с этим данные договоры аренды государственной регистрации не подлежали в силу прямого указания закона.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право пользования землей на платной основе.

За пользование данным земельным участком общество уплачивало арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2007 N 96 и N 97, от 23.07.2007 N 118, от 23.10.2007 N 219, от 29.12.2007 N 305 (л. д. 50 - 54).

Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено, общество продолжало пользоваться указанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны администрации.

Следовательно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно части 2 статьи 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.

Так как общество использовало земельные участки на основании договоров аренды от 01.03.2007 при отсутствии у него обязанности в регистрации данных договоров в установленном порядке, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, у управления не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку относятся к арендодателю, за недобросовестные действия которого общество, принявшее все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, нести ответственность не может.

Оценка ничтожности договоров аренды, их заключеность либо незаключенность не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роснедвижимости удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2008 года по делу N А34-4060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин