Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-7060/2008

г. Челябинск

28 октября 2008 г.

N 18АП -7060/2008 Дело N А47-4549/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-2001" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2008 по делу N А47-4549/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-2001" (далее - заявитель, общество, ООО "Юпитер-2001") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 24.08.2008 N 86/3-7 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2008 по настоящему делу заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с указанным определением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая заявление, нарушил п.5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должен был оставить ее без движения для устранения возникших противоречий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон лица.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 инспекцией в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 865/3-7, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд вынес обоснованное определение, оставив заявление общества без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление) подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу ст. 37 названного Федерального закона результатом общего собрания и подтверждением принятого решения является протокол общего собрания.

Исходя из положений указанных норм права, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, подтверждением чего является протокол общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не представил в материалы дела документ, подтверждающий наличие на дату 03 июля 2008 года полномочий у Харитонова В.Г. на подписание заявления в суд от имени общества, а именно: протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Харитонова В.Г., при этом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись внесена лишь 14 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление следует оставить без рассмотрения по правилам п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данное обстоятельство, как указывалось выше, является самостоятельным и безусловным процессуальным основанием для оставления заявления без рассмотрения, указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.08.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2008 по делу N А47-4549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин А.А. Арямов