Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-5111/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-5111/2008 Дело N А76-7104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7104/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 28.10.2008), Ермилова О.А. (доверенность от 28.10.2008), Волошиной Е.В. (доверенность от 20.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 19.05.2008 N 9), Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 N 44), Заржицкой В.Н. (доверенность от 03.09.2008 N 19), Кортиашвили В.В. (доверенность от 31.10.2008 N 24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БСИ "МСУ-56") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 356, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску).

К участию в деле в качестве третьих лиц определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 (т. 5, л. д. 108) привлечены Клемышев Сергей Константинович и Калина Александр Анатольевич (далее - третьи лица).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" 23.384.412 руб. 79 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 5, л. д. 49 - 63).

Встречное заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 10.08.2007 (т. 5, л. д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2.198.004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.273.347 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 6.984.940 руб. 40 коп. Встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Снежинску удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" взысканы штрафы в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, и полностью удовлетворив требования Инспекции ФНС России по г. Снежинску по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Снежинску ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на нарушение налогоплательщиком положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля недобросовестности ООО "БСИ "МСУ-56" и на направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и на то, что ООО "БСИ "МСУ-56" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не несет ответственности за недобросовестные деяний организаций-контрагентов, тем более, что, факт взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика-заявителя и организаций-контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не прибыли.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Дмитриевой Н.Н.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения вменяемых ООО "БСИ "МСУ-56", налоговых правонарушений, и наличия таким образом у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56"; по результатам проверки составлен акт от 11.04.2007 N 38 ДСП (т. 1, л. д. 67 - 151), который был вручен налогоплательщику также 11.04.2007 (т. 1, л. д. 151).

Инспекцией ФНС России по г. Снежинску вынесено решение от 11.05.2007 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 16 - 59), которым ООО "БСИ "МСУ-56" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 875.601 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в результате умышленного занижения налоговой базы; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.109.338 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в периоды с 20.05.2004 по 20.07.2006 в результате неправомерных действий, совершенных умышленно; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и сведений в налоговый орган. Также ООО "БСИ "МСУ-56" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль за 2004, 2005 гг. - 2.189.004 руб., 584.821 руб. 34 коп.; налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.05.2004 - 20.07.2006 - 15.273.347 руб., 4.351.900 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком-заявителем противоправной "схемы", при использовании которой, ООО "БСИ "МСУ-56" фактически, производя ремонтно-строительные работы на территории закрытого административно-территориального образования, собственными силами и средствами, путем создания формального документооборота и обналичивания денежных средств за счет перечисления организациям, зарегистрированным на лиц, отрицающих свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не подтверждая документально факт легального пребывания на территории закрытого административно-территориального образования, рабочей силы, - предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и уменьшило налогооблагаемую прибыль (организации-контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик").

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 5 ст. 100 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 54, оборотная сторона), общество с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56", сопроводительным письмом от 07.05.2007 N 27 представило счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "КМС", "Металлснабсинтез", "ВТМ", "Ремтехсервис", "Стройкомплекс", "Кристик", - которые не были приняты во внимание Инспекцией ФНС России по г. Снежинску, что налоговый орган мотивировал тем, что "в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованные сроки передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Представленные документы с сопроводительным письмом не содержат обоснованных аргументированных доводов и объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте проверки" (т. 1, л. д. 54, оборотная сторона).

Вводная часть решения от 11.05.2007 N 356 содержит указание на то, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки было произведено в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя), в соответствии с решением, принятым на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Протоколом б/н от 07.05.07г. (приложение N 1 к настоящему решению)" (т. 1, л. д. 16).

Приложением N 1 к решению от 11.05.2007 N 356 является протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, датированный 08.05.2007 (т. 1, л. д. 60, 61), а не 07.05.2007, как указано на то, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску во вводной части решения от 11.05.2007 N 356 (т. 1, л. д. 16).

Из содержания протокола, датированного 08.05.2007 следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком дополнительных документов, было произведено заинтересованным лицом в отсутствие представителя ООО "БСИ "МСУ-56", который "о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещен в Уведомлении N 10-01-05/5614 от 11.04.07г." (т. 1, л. д. 60).

В действительности, в материалах дела имеется уведомление N 10-01-05/5614 Инспекции ФНС России по г. Снежинску, датированное 11.04.2007, врученное представителю ООО "БСИ "МСУ-56" также 11.04.2007, и содержащее информацию о том, что рассмотрение возражений и материалов по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2007 N 38 ДСП состоится 08.05.2007 в 14 час. 00 мин. в кабинете N 214 данного налогового органа (т. 7, л. д. 60).

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 356 вынесено Инспекцией ФНС России по г. Снежинску 11.05.2007, то есть, в отсутствие извещения налогоплательщика.

Инспекция ФНС России по г. Снежинску не отрицает того факта, что ООО "БСИ "МСУ-56" не извещалось о времени и месте вынесения решения, однако, представители налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы указали на то, что налогоплательщик всячески уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки, а кроме того, учитывая то, что решение о проведении мероприятий налогового контроля было вынесено в 2006 году, то, соответственно, данные обстоятельства не могут повлиять каким-либо негативным образом на оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители ООО "БСИ "МСУ-56" пояснили, что о времени и месте вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик налоговым органом не извещался.

Доводы налогового органа об уклонении заявителя от получения акта выездной налоговой проверки, и от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, и напротив, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение заинтересованного лица о том, что решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в отсутствие надлежащего извещения о том, налогоплательщика, является ошибочным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, являются неприменимыми к процедуре рассмотрения материалов налоговых проверок, поскольку, регламентируют оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, относятся непосредственно, к статье 100 "Оформление результатов выездной налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как статьей 101 НК РФ, исходя из ее наименования, регулируются вопросы производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

С учетом изложенного, оформление результатов налоговой проверки, и вынесение решения по результатам проведенных контрольных мероприятий, как ранее, до 01.01.2007, так и с 01.01.2007, регулируется различными статьями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 100 и 101 соответственно), а потому, в данной ситуации, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, хотя бы и начатой в 2006 году, должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Данное, в равной степени, следует, как из содержания п. 3 ст. 5 НК РФ, так и из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически, внеся изменения в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, законодатель только устранил сомнения, которые и ранее, исходя из содержания п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), должны были истолковываться в пользу налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-7104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов