Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-7156/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7156/2008 Дело N А47-12459/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 по делу N А47-124/2006 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - ООО "Новтехстрой", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций в размере 519195 руб.

Определением от 29.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу N А47-12459/2006 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8407/2006 (л.д. 69).

Определением от 19.05.2008 производство по делу возобновлено (л.д. 70).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение налоговым органом заявленных требований до 312314 руб. в связи с признанием арбитражным судом решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга N 20-20/27505 от 24.07.2006, которым начислены указанные санкции, недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3402271 руб., пени в сумме 98603 руб. 82 коп., штрафных санкций в сумме 272249 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 года по делу N А47-12459/2006 требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворены.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А47-12459/2006 налоговым органом представлялись выписки с лицевого счета налогоплательщика за спорный период, из которых видно, что недоимка по НДС у налогоплательщика отсутствовала. Принимая решение о взыскании налоговых санкций, судом было указано, что вопрос об отсутствии или наличии недоимки исследовался в рамках дела N А47-8407/2006. Решением по указанному делу отмечено, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку недоимка по НДС не возникла. При этом суд, признавая доначисление сумм НДС незаконным, не разрешил вопрос о применении налоговых санкций, в связи с чем общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А47-8407/2006 в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Считает, что судом в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о правомерности применения штрафных санкций, в связи с чем просит решение суда отменить.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт от 19.06.2006 N 20-20/137 (л.д. 22-35) и вынесено решение от 24.07.2006 N 20-20/27505 (л.д. 13-21).

Решением налогового органа от 24.07.2006 N 20-20/27505 налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 667 715 руб. Пунктом 2 резолютивной части налогоплательщику доначислен НДС в размере 3338575 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203716 руб. 69 коп. Указанным решением уменьшена на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 2054182 руб. Пунктами 4.1 и 4.2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1, и суммы доначисленного налога, указанного в пункте 2 решения.

На основании решения налогового органа, обществу было выставлено требование об уплате налоговых санкций от 03.08.2006 N 8722, которым было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 18.08.2006 (л.д. 12).

Налоговые санкции в добровольном порядке обществом не уплачены, в связи с чем, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением суда по делу N А47-8407/2006, для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Новтехстрой" не согласившись с решением налогового органа от 24.07.2006 N 20-20/27505, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу А47-8407/2006 удовлетворены требования ООО "Новтехстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.07.2006 N 20-20/27505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части штрафов в сумме 272249 руб. (из них за май 2005 года - 65368 руб., за август 2005 года - 66659 руб., за ноябрь 2005 года - 70044 руб., за декабрь 2005 года -70178 руб.); НДС в размере 3402271 руб.; пункт 3 резолютивной части решения в части суммы - 1014360 руб., из них за октябрь 2005 года - 336802 руб. и за январь 2006 года - 677558 руб.; начисления пени в сумме 98603 руб. 82 коп.; пункт 4.2 резолютивной части решения в части суммы 1014360 руб., из них за октябрь 2005 года - 336802 руб. и за январь 2006 года - 677558 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным актом, упоминаемым в части 2 статьи 69, понимается любой судебный акт, который согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает арбитражный суд (решение, постановление, определение арбитражного суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения были соблюдены все вышеуказанные условия. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу N А47-8407/2006 (л.д. 75-86), которым решение налогового органа от 24.07.2006 N 20-20/27505 о привлечении ООО "Новтехстрой" к налоговой ответственности признано недействительным, в том числе в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 272249 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела налоговый орган взыскивает штрафные санкции на основании своего решения в сумме 312314 руб., то есть в части не признанной недействительной решением суда по делу А47-8407/2006.

Так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу N А47-8407/2006 пункт 1 решения налогового органа от 24.07.2006 N 20-20/27505 о взыскании штрафных санкций в части суммы 312314 руб. не признан недействительным, то оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 года по делу N А47-12459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев