Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-5991/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

N 18АП-5991/2008 Дело N А76-2588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2588/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - Черепановой О.П. (доверенность от 17.10.2008 N 2), Ворониной Л.А. (доверенность от 29.05.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "ЧШП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", ответчик) о взыскании 1603079,65 рублей - задолженности по оплате стоимости выполненных подрядных сантехнических работ на основании актов приёмки выполненных работ от 31.05.2006 N N 5-64, 5-61, 5-60, 5-65, 5-63, 5-62, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.310, 314, 402, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Челябэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С", общество с ограниченной ответственностью "Реммедстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, изготовления судебного акта и его направления ответчику. Указал, что в определении от 03.07.2008 о возвращении встречного искового заявления допущена описка, которая до настоящего времени не исправлена, кроме того, указал, что не получил копию определения от 30.06.2008 об отложении судебного разбирательства на 03.07.2008, в связи с чем причина отложения ему не известна. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (ст.ст.743, 753, п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8, 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Считает, что суда ошибочно основал решение на договоре подряда от 17.06.2003, который ранее был признан незаключённым судом апелляционной инстанции. Кроме того, указал, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные договором. Полагает, что суд не рассмотрел каждый акт в отдельности и в решении взыскал полностью всю предъявленную сумму, не убедившись в подтверждении объёмов согласно технической и исполнительной документации, не учел, что акты подписаны неуполномоченным лицом Никулиным П.П., а также не принял во внимание возражения ответчика относительно объёма выполненных работ, не учел, что подрядчиком не исполнена обязанность по назначению независимой экспертизы с приглашением заказчика, предусмотренная п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учёл, что по всем актам выполненных работ имелись недоделки и некачественные работы, что истцом не был сдан результат работ, а также то обстоятельство, что дом был достроен с привлечением других субподрядных организаций. Полагает, что суд не рассмотрел возражения ответчика относительно завешенных объемов и ненадлежащего качества работ, предъявленных к оплате. Считает, что отношения между субподрядчиком и генподрядчиком не имеют отношения к заказчику, так как в согласовании объёма работ заказчик не участвовал. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии ответов на претензии истца, так как ответы были даны письмами от 02.02.2007 N 4-ю, от 21.02.2008 N 53. Полагает, что ходатайство истца о вызове в судебное заседание третьих лиц, участвующих в работе комиссии по недоделкам и недостаткам Умновой Г.П., необоснованно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно учел преюдициальное значение для настоящего дела постановления апелляционной инстанции по делу N А76-53214/2005, которым договор подряда, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключённым в связи с несогласованием его существенных условий. Указал, что ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 N N 5-64, 5-61, 5-60, 5-65, 5-63, 5-62. Отмечает, что работы выполнялись собственными силами истца и силами субподрядных организаций, которые истцом были приняты и оплачены. Полагает, что судом правомерно установлено, что фактическую приёмку работ осуществлял работник ответчика Никулин П.П., которому также была передана исполнительная документация (сертификаты, паспорта на материалы) и вторые экземпляры актов КС-2. При этом в материалы дела была приобщена копия должностной инструкции Никулина, в которой указано, что данное лицо имеет право от имени заказчика принимать выполненные работы. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о ненадлежащей сдаче работ подрядчиком, поскольку жилой дом был введён в эксплуатацию без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ, государственный акт сдачи в эксплуатацию объекта утверждён 04.12.2006. Указывает, что акты от 21.06.2007, от 07.07.2007, от 11.10.2007 о недоделках и некачественно выполненных работах были составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, работы, в отношении которых составлены данные акты, не входят в перечень предъявленных к оплате ответчику работ и не отражены в актах КС-2.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-53214/2005 договор подряда от 17.06.2005 (с дополнительным соглашением к нему от 19.07.2004 N 1) между ООО "Челябэнергострой" (заказчиком) и ЗАО "ЧШП" (подрядчиком) признан незаключенным. Названный факт, установленный судебным постановлением, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции в период с 2004 по 2006 годы истцом (подрядчиком) выполнены в пользу ответчика (заказчика) подрядные работы по строительству жилого дома, расположенного в квартале ул.Барбюса-Вагнера в Ленинском районе г.Челябинска.

Результаты выполнения работ переданы истцом ответчику по актам формы КС-2 от 31.05.2006 N 5-64, от 31.05.2006 N 5-61, от 31.05.2006 N 5-60, от 31.05.2006 N 5-65, от 31.05.2006 N 5-63, от 31.05.2006 N 5-62, которые со стороны ответчика были подписаны без замечаний его работником Никулиным П.П. (л.д.11-28 т.1). Общая стоимость выполненных работ, указанных в этих актах, составляет 1603079,65 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения подрядных работ по актам формы КС-2 от 31.05.2006 N 5-64, от 31.05.2006 N 5-61, от 31.05.2006 N 5-60, от 31.05.2006 N 5-65, от 31.05.2006 N 5-63, от 31.05.2006 N 5-62 истцом доказан, при этом доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом, являющийся объектом подрядных работ, 07.09.2006 был принят в эксплуатацию комиссией, в том числе и ответчиком в лице его руководителя Дубровского С.М. без замечаний. Государственный акт сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта N 126 утверждён 04.12.2006 (л.д.30-34 т.1).

Акты формы КС-2 от 31.05.2006 N 5-64, от 31.05.2006 N 5-61, от 31.05.2006 N 5-60, от 31.05.2006 N 5-65, от 31.05.2006 N 5-63, от 31.05.2006 N 5-62 свидетельствуют о выполнении указанных в них подрядных работ истцом (с привлечением субподрядчиков), а также о принятии результатов этих работ ответчиком. При этом, делая вывод о принятии результатов работ ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика акты подписаны работником ООО "Челябэнергострой" Никулиным П.П. - инспектором по приемке качества строительно-монтажных работ, полномочия которого явствовали из обстановки. Ответчик факт подписания актов его работником Никулиным П.П. не оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы по актам N N 5-60, 5-61 от 31.05.2006 выполнены субподрядчиком ООО "Реммедстрой", что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 30.04.2006 N 1/06 и N 2/06; работы по актам N N 5-63,5-65 от 31.05.2006 выполнены субподрядчиком ООО "Эталон-С", что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 25.11.2005 N 18А, от 25.08.2005 N 14, за июнь 2005 года N 11, за май 2005 года N 10А, от 15.04.2006 N 19, за июнь 2005 года N 11А, за май 2005 года N 10; по акту N 5-62 от 31.05.2006 выполнены субподрядчиком ЗАО "Стэпстрой", что подтверждается актами приёмки за апрель 2006 года (л.д.37-43, 46 т.2).

В соответствие со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке. В соответствии п.4 ст.753 данного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму 1603079,65 рублей, перечень которых указан в актах приёмки выполненных работ от 31.05.2006 N N 5-64, 5-61, 5-60, 5-65, 5-63, 5-62.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, изготовления судебного акта и направления его ответчику, отклоняются на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По этим же причинам не принимаются судом и ссылки ответчика на описку, допущенную в определении от 03.07.2008 о возвращении встречного искового заявления, а также на не получение им копии определения об отложении судебного разбирательства. Более того, определением от 06.08.2008 указанная описка исправлена (л.д.56 т.3), а о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.4, 17 т.3).

Утверждение ответчика о том, что суд основал решение на ранее признанном незаключенным договоре подряда, является ошибочным, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЧШП", исходил из фактических подрядных отношений, сложившихся между сторонами. При незаключенном договоре подряда не имеют правового значения и ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом условий этого договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел каждый акт в отдельности и взыскал полностью всю предъявленную сумму, не убедившись в подтверждении объёмов согласно технической и исполнительной документации, не учёл, что акты подписаны неуполномоченным лицом Никулиным П.П., не учел возражения ответчика относительно объёма работ, не учёл, что подрядчиком не исполнена обязанность по назначению независимой экспертизы с приглашением заказчика, предусмотренная п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что фактическую приёмку работ осуществлял работник ответчика - инспектор по приемке качества строительно-монтажных работ Никулин П.П., действовавший согласно своей должностной инструкции (л.д.28-30 т.2) и которому была передана исполнительная документация (сертификаты, паспорта на материалы) и вторые экземпляры актов КС-2. Акты, положенные в основу исковых требований, подписаны со стороны ответчика без замечаний, достаточно были исследованы судом первой инстанции. Возложение на истца обязанности по проведению экспертизы выполненных работ могло состояться только по требованию ответчика, доказательств предъявления которого последним не представлено.

Утверждение ООО "Челябэнергострой" о завышенных объемах и ненадлежащем качестве работ, является несостоятельным, так как не основано на доказательствах. Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилой дом введён в эксплуатацию без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ, государственный акт сдачи в эксплуатацию объекта утверждён 04.12.2006. При этом довод представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что работы по спорным актам являются дополнительными, не может быть принят судом во внимание, так как договор подряда от 17.06.2005 является незаключенным и между сторонами имели место фактические подрядные отношения.

Ссылки ответчика на письма от 02.02.2007 N 4-ю, от 21.02.2008 N 53 не влекут отказа в иске, поскольку не являются достаточным доказательством некачественности выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать эти работы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание Умновой Г.П., не может быть положен в основу судебного постановления, так как ответчиком не доказано, что объяснения Умновой Г.П. позволили бы установить какие-либо существенные для дела обстоятельства, исключающие удовлетворение иска.

Таким образом, утверждения ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова