Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-7014/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-7014/2008 Дело N А76-2208/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ННТ-Фарма" Володина А.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-2208/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" - Грубенко Ю.В. (доверенность от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" Володин Альберт Георгиевич (далее - конкурсный управляющий Володин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкотломаш" (далее - ООО "Союзкотломаш") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сберегательного банка Российской Федерации, Дробышева А.А., общества с ограниченной ответственностью "Медимпекс" (далее - ООО "Медимпекс") о признании договора мены оборудования N 26 от 13.04.2005 недействительной ничтожной сделкой.

По ходатайству истца произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - ООО "Трейд Групп") в связи с переименованием на основании решения N 4 от 30.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Володина А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Володин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии фактической передачи имущества и совершении ряда мнимых сделок, имеющих целью "увести" имущество. Считает, что письмо о допуске лиц для осмотра имущества свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник имущества не только допускается для осмотра имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. По его мнению, только экспертиза может определить равноценный ли обмен совершён по договору мены, в связи с чем выводы суда о его равноценности и отклонении ходатайства о проведении экспертизы не верны. Пояснил, что без отчуждённого по договору мены оборудования работа фармакологического завода становится невозможной, а принятое имущество не может быть использовано в деятельности завода из-за специфики производства. Не согласен с выводом суда о том, что подписание договора разными лицами, составленными в один день, является законным.

Отзывом от 27.10.2008 (вх. N 18352 от 31.10.2008) ООО "Медимпекс", ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения. Также в отзыве пояснило, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, было отчуждено первоначальным собственником, то есть произошли правовые последствия: последующее отчуждение имущества. Считает, что вопрос о несоразмерности цены переданного оборудования не является предметом спора, в связи с чем судом правильно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Ссылается на имеющее преюдициальное значение для дела решение от 04.06.2007, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора незаключенным, и установленные им обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По его мнению, наличие договора залога не может повлиять на существо спора, истцом не доказано, что переданное по договору мены имущество включено в состав залога. Считает, что сделка представляла собой обмен равноценным оборудованием и не может быть расценена как предпочтительное удовлетворение требований и истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

05.11.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 3853 факс) от подателя жалобы, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя подателя жалобы и представления доказательств в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку доказательства в подтверждение доводов о болезни конкурсного управляющего к ходатайству не приложены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания уважительной причины неявки отсутствуют, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 между ООО "ННТ-Фарма" (сторона 1) и ООО "Союзкотломаш" (сторона 2) заключен договор мены оборудования N 26, согласно условиям которого сторона 1 и сторона 2 производят обмен оборудования и материалов согласно спецификациям NN 1, 2 на сумму 55 521 500 руб. (т. 1 л.д. 10-23).

Во исполнение условий договора по актам приёмки-передачи оборудования от 16.05.2005 имущество было передано сторонами (т. 1 л.д. 24-38).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2006 ООО "ННТ-Фарма" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 утверждён конкурсным управляющим ООО "ННТ-Фарма" Володин А.Г. (т. 1 л.д. 100).

Ссылаясь на подписание приложений к договору и актов приёмки-передачи неуполномоченным лицом, мнимость сделки, предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, и отчуждение имущества, находящегося в залоге, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. пп. 1 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что поскольку сделка была в дальнейшем одобрена, договор мены признаётся заключенным. Заявляя о мнимости сделки, истец соответствующих доказательств не представил. В материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком полномочий собственника в отношении полученного по договору мены оборудования. Истцом не представлены доказательства включения в договор мены имущества, поименованного в договорах залога N 175 от 16.06.2003, N 295 от 19.09.2003, N 318 от 01.10.2003. Не представлены доказательства наличия у ООО "Союзкотломаш" статуса кредитора ООО "ННТ-Фарма", иное прямо следует из представленного истцом перечня организаций - кредиторов по состоянию на 01.04.2005. Кроме того, обмен равноценным имуществом не может быть квалифицирован сделкой, прекращающей ранее возникшее обязательство одной из сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлены акты приёмки-передачи оборудования, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами.

16.02.2006 и 17.10.2006 переданное ООО "Союзкотломаш" оборудование продано по договорам купли-продажи N 48 и N 1/10 (т. 2 л.д. 30, 61).

Переданное ООО "ННТ-Фарма" оборудование помещено на хранение ООО "Уральский завод Рострубпласт" по договору хранения от 16.05.2005 (т. 2 л.д. 54).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца, и свидетельствует о наступлении правовых последствий сделки.

Доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы истца о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, и отчуждение имущества, находящегося в залоге, противоречат его утверждению о мнимом характере сделки и отсутствии фактической передачи оборудования, поскольку подтверждают исполнение сделки сторонами.

В обоснование требований истец также ссылается на заключение спорного договора мены в отношении имущества, находящегося в залоге по договору от 19.02.2004 N 66, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО "ННТ-Фарма" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 156 от 19.02.2004 на срок по 18.02.2007 (т. 2 л.д. 92-95).

Заложенное по договору N 66 от 19.02.2004 имущество перечислено в приложении N 1 к договору залога (т. 2 л.д. 96-97).

Указанное в приложении N 1 к договору залога N 66 от 19.02.2004 имущество не идентично имуществу, переданному по спорному договору мены, в связи с чем отсутствуют основания считать переданное по спорному договору мены имущество, находящимся в залоге.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным (ничтожным) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, предъявив иск о признании договора мены недействительным (ничтожным), доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств заинтересованности истец в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, истец в подтверждение доводов представил в материалы дела перечень организаций кредиторов ООО "ННТ-Фарма" по состоянию на 01.04.2005 (т. 2 л.д. 82).

В представленном перечне отсутствует указание на ООО "Союзктломаш" в качестве кредитора ООО "ННТ-Фарма".

Поскольку ООО "Союзктломаш" не является кредитором на дату заключения оспариваемой сделки, она не влечёт внеочередное удовлетворение его требований.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-1510/2007 договор мены оборудования N 26 от 13.04.2005 является заключенным (т. 2 л.д. 12-13)

В указанном решении дана оценка доводам истца об отсутствии полномочий на заключение сделки и установлено, что ООО "ННТ-Фарма" своими дальнейшими действиями одобрило данную сделку.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма права определяет правовые последствия совершения сделки представителем.

Учитывая, что в решении по делу N А76-1510/2007 дана оценка спорному договору на предмет его заключенности, доводы истца о нарушении ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы истца о необоснованном непринятии во внимание судом его утверждений об отсутствии фактической передачи имущества и совершении ряда мнимых сделок, имеющих целью "увести" имущество, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана правильная оценка указанным обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на письмо о допуске лиц для осмотра имущества в подтверждение довода о мнимости сделки, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство допуска для осмотра имущества не свидетельствует о мнимости сделки как ошибочно полагает истец.

Утверждение истца о том, что без отчуждённого по договору мены оборудования работа фармакологического завода становится невозможной, а принятое имущество не может быть использовано в деятельности завода из-за специфики производства не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на подписание договора разными лицами, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства подписания спорного договора были исследованы при разрешении дела N А76-1510/2007, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-2208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ННТ-Фарма" Володина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко