Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7248/2008

г.Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело N А76-23143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовшик Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-23143/2008 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бовшик Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Бовшик Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис", общество) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 135 в размере 2 874 756 руб.

25 сентября 2008 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ИП Бовшик Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810900010003285 в "Московском кредитном банке" в размере заявленных исковых требований,

- иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Степана Разина, 4, в нежилом помещении N 101/2 (часть помещения N 101) общей площадью 855,2 кв.м, а именно:

1) жарочная электроплита;

2) холодильник Polair инв. N 27/0261;

3) холодильник Polair инв. N 27/0260;

4) холодильник Polair инв. N 27/0190;

5) шкаф для одежды железный 4 секции инв. N 27/0185;

6) шкаф для одежды платяной 1 шт.;

7) стол деревянный 8 шт.;

8) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0173;

9) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/00096;

10) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0047;

11) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0097;

12) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0098;

13) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0099;

14) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/00;

15) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0116;

16) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0115;

17) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0117;

18) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0118;

19) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0128;

20) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0125;

21) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0124;

22) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0123;

23) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0127;

24) холодильная витрина KIFATO инв. N 27/0126;

25) холодильная витрина АНT инв. N 84/0076;

26) посудомоечная машина инв. N 27/0087;

27) жарочный шкаф Unox инв. N 27/0178;

28) жарочный шкаф Unox инв. N 27/0179;

29) сырорезка инв. N 12/009;

30) упаковщик Hand Wrapper инв. N 27/0071;

31) гриль электрический инв. N 27/0238;

32) холодильник Нестле 041Д 63664/05;

33) холодильник Mondial Elite;

34) холодильник Friqorex (1400 л, "Балтика");

35) терминал экспресс-оплаты серии N 060300298, изготовитель ООО "Сатурниус";

36) банкомат "Альфа-банк";

37) банкомат "ВТБ-24);

38) шкафы деревянные 3 шт.;

39) рассчетно-кассовый терминал KIFATO инв. N 27/0146;

40) рассчетно-кассовый терминал KIFATO инв. N 27/0141;

41) рассчетно-кассовый терминал KIFATO инв. N 27/0101;

42) рассчетно-кассовый терминал KIFATO инв. N 27/0156;

43) рассчетно-кассовый терминал KIFATO инв. N 27/0132;

44) холодильная витрина Arneq инв. N 10/0066;

45) стеллажи пластиковые - 10 шт.;

46) стеллажи деревянные - 4 шт.;

47) шкафы деревянные ЮНИТЭК - 5 шт.;

48) холодильная камера АЗНХ инв. N 27/0081;

49) холодильная камера АЗНХ инв. N 27/0082;

50) шкафы платяные металлические - 8 шт. инв. N 27/0087;

51) монитор PHILIPS - 1 шт.;

52) тумбочка деревянная - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бовшик Н.В. в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие её доводы.

ИП Бовшик Н.В. с названным определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от оплаты арендных платежей, а именно: проведение обществом реорганизации, совпадение по времени указанной реорганизации общества и факта прекращения платежей по договору субаренды от 01.09.2007 N 135, судебные процессы, по которым ООО "Базис" является ответчиком (на общую сумму - 25 000 000 руб.), а также факт закрытия всех магазинов в г.Челябинске (бренды - "Гроссмарт" и "Продмастер").

ООО "Базис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положения ст.90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бовшик Н.В., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "Базис", не представила доказательства, обосновывающие необходимость принятия судом таких мер.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения доказательства принадлежности имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бовшик Н.В. не доказала в полной мере вероятность уклонения ответчика от исполнения судебного акта в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца. Проведение обществом реорганизации, а также факт участия ответчика в других судебных процессах не могут служить достаточным доказательством необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-23143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовшик Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов