Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7072/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

N 18АП-7072/2008 Дело N А47-1876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2008 по делу N А47-1876/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Болдова С.К. (доверенность N261 от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Краснохолмскому районному потребительскому обществу (далее Краснохолмское райпотребобщество, ответчик) о взыскании неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии по договору N 54121 от 01.08.2005 в размере 80 006 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 в удовлетворении требований отказано. С ОАО "Оренбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о несоответствии законодательству п. 6.6. договора N 54121 от 01.08.2005, предусматривающего ответственность за превышение договорных величин, является ошибочным; вывод суда о том, что применение при определении размера неустойки однократной стоимости электроэнергии, а не десятикратной, как указано в договоре, делает невозможным ее взыскание, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Краснохолмского райпотребобщества не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2005 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Краснохолмским районным потребительским обществом (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 54121, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент - оплатить и принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты электропотребления (л.д. 26-29), в дополнительном соглашении от 01.10.2006 (л.д. 30-32) сторонами согласовано количество электроэнергии, отпускаемое абоненту в 2007 году по месяцам, в дополнительном соглашении от 25.10.2007 (л.д. 33, 34) (подписано абонентом с протоколом разногласий; протокол разногласий принят энергоснабжающей организацией) - в 2008 по месяцам.

В соответствии с названными приложениями к договору договорные величины в ноябре 2007 и январе 2008 составили 34500 кВтч. и 29000 кВтч. (соответственно).

Согласно пункту 3.1.4. договора абонент принял обязательства соблюдать установленные договором величины электропотребления.

Пунктом 6.6. договора энергоснабжения N 54121 от 01.08.2005 предусмотрено условие об уплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за потребление электрической энергии ответчиком сверх установленных договором величин, составляет 80 001 рублей 67 копеек, в том числе за превышение, допущенное в ноябре 2007 - 4 295 рублей 83 копеек, в январе 2008 - 75 710 рублей 88 копеек.

Для оплаты электроэнергии, израсходованной сверх установленных договором величин, ответчику выставлены счета-фактуры N 69672 от 30.11.2007, N 8344 от 31.01.2008 (л.д. 9, 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено сверхдоговорное потребление электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что п. 6.6. договора N 54121 от 01.08.2005, содержащий условие об уплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорных величин, не соответствует закону, в связи с чем пришел к выводу о недействительности пункта 6.6. спорного договора в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменения пункта 6.6. договора в части размера неустойки в установленном порядке сторонами не согласованы.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ноябре 2007 и январе 2008 Краснохолмское райпотребобщество фактически потребило 40081 кВтч и 59042 кВтч (соответственно), то есть в указанный период ответчиком был допущен перерасход энергии сверх согласованного сторонами количества. Данное обстоятельство подтверждается актом выверки взаимных расчетов (л.д. 107-108), представленным ответчиком, и свидетельствует о признании ответчиком количества электроэнергии, потреблённого им в спорный период.

Потребление электроэнергии в количестве, отличном от согласованного сторонами договора, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного договором N 54121 от 01.08.2005.

Выставляя счета за сверхнормативное потребление электрической энергии на общую сумму 80 001 рублей 67 копеек, расчет данной платы ОАО "Оренбургэнергосбыт" произведен в соответствии с п. 6.6. договора N 54121 от 01.08.2005.

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 6.6. договора является недействительным, так как его положения в данной части по существу полностью повторяют содержание п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", являющегося недействующим с момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которое регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, иным образом, чем п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, являются неверными.

Пункт 6.6. договора энергоснабжения N 54121 от 01.08.2005, предусматривающий договорную неустойку в размере десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором, не содержит ссылок на п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, несмотря на то, что содержание данного пункта договора совпадает с указанной нормой Постановления Совмина.

То обстоятельство, что условие, предусмотренное п. 6.6. договора, совпадает с п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, утратившим силу, не означает, что п. 6.6. спорного договора не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что п. 6.6. договора является недействительным в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, следует признать ошибочными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку условия п. 6.6. договора N 54121 от 01.08.2005 о договорной неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, содержатся в разделе 6 договора "Ответственность сторон" и не противоречат ст. 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для признания договора в данной части ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

Также является неправильным вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания истцом однократной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором, поскольку неустойка в однократном размере сторонами не согласована и не соответствует размеру неустойки, предусмотренному п. 6.6. договора. В нарушение ст. 331 ГК РФ не соблюдена письменная форма соглашения об изменении размера неустойки.

Согласно п. 6.6. договора N 54121 от 01.08.2005 Абонент уплачивает десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

Как следует из расчета суммы иска (л.д. 8) при расчете неустойки за превышение договорной величины электроэнергии на 5 579 кВт в ноябре 2007 истцом применена ставка неустойки 0,35% от тарифа 2,20 руб/кВт, поскольку превышение составило 16.17%, то есть менее 50%. За превышение договорной величины неустойка за ноябрь 2007 составила 4 295 рублей 83 копейки.

При расчете неустойки за превышение договорной величины электроэнергии на 30 042 кВт в январе 2008 истцом применена ставка неустойки 1% от тарифа 2,52 руб/кВт, поскольку превышение составило 103,59%, то есть более 50%. За превышение договорной величины неустойка за январь 2008 составила 75 705 рублей 84 копейки.

Представитель истца пояснил, что ставки 0,35 и 1 при расчете неустойки применены ОАО "Оренбургэнергосбыт", исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, что является экономически обоснованным и не ставит ответчика в кабальное положение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, истец вправе был применить пониженные коэффициенты при расчете размера договорной неустойки, что улучшает положение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что в ноябре 2007, январе 2008 ответчик допустил потребление электрической энергии сверх установленных договором величин, исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" о взыскании с Краснохолмского райпотребобщества неустойки в размере 80 001 рублей 67 копейка (4 295 рублей 83 копейки /неустойка за ноябрь 2007/ + 75 705 рублей 84 копейки /неустойка за январь 2008/ = 80 001,67) подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2008 по делу N А47-1876/2008 отменить.

Взыскать с Краснохолмского районного потребительского общества в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" договорную неустойку в размере 80 001 рублей 67 копеек.

Взыскать с Краснохолмского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей 05 копеек.

Взыскать с Краснохолмского районного потребительского общества в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков