Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7293/2008

г.Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело N А07-6456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская градостроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-6456/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Горбунова М.В. (доверенность от 26.09.2008), от потребительского гаражного кооператива "Липка" - Грибановой О.А. (доверенность от 01.11.2008 N 4), Наумкина С.А. (доверенность 23.06.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" (далее - истец, ООО "Уфимская градостроительная компания", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому гаражному кооперативу "Липка" (далее - ответчик, ПГК "Липка", кооператив) с иском об устранении препятствий права владения и пользования земельным участком площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 02:55:02 01 05 0182 (Б), расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, относительно ориентира ул.Шафиева, 1, и обязании ПГК "Липка" освободить данный земельный участок путем демонтажа и вывоза металлических гаражей, ограждений и иных временных сооружений за пределы земельного участка (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 22.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уфимская градостроительная компания" собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, не является; обществу как арендатору на момент заключения договора аренды земельного участка было известно о наличии на территории земельного участка металлических гаражей, возведенных ПГК "Липка", которому земельный участок предоставлен в установленном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что спорные строения возведены после передачи обществу земельного участка в аренду, а также факт чинения препятствий в пользовании земельным участком. По мнению суда первой инстанции, земельный участок занят не самовольно, следовательно, нормы ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

ООО "Уфимская градостроительная компания" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что возможность использования избранного обществом вещно-правового способа защиты права не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия препятствий в пользовании вещью и извещения о таких препятствиях землепользователя на момент заключения договора аренды. Тот факт, что истец знал о наличии на арендованном земельном участке спорных строений, по мнению общества, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Также истец полагает, что реальность чинения ему препятствий в пользовании спорным земельным участком обусловлена назначением данного земельного участка - для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой, что сопряжено с использованием земельного участка по всему периметру его границ.

ПГК "Липка" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, с правовым обоснованием и выводами суда согласен. Кооператив просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая возражения на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ООО "Уфимская градостроительная компания" в права владения и пользования спорным земельным участком фактически не вступало, поскольку данным участком в настоящее время владеют члены кооператива - собственники спорных строений. При этом гаражи, расположенные на спорном земельном участке, самовольно возведенными строениями не являются, так как договор аренды земельного участка заключен ПКГ "Липка" в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут, не прекращен и не изменен. Учитывая изложенное, кооператив считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Также ПКГ "Липка, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения землеустроительных работ при оформлении прав общества на земельный участок, в частности, работ по межеванию и согласованию проекта границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе кооперативом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Уфимская градостроительная компания" является арендатором земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г.Уфа Республика Башкортостан, относительно ориентира ул.Шафиева, 1 и имеющего кадастровый номер 02:55:02 01 05:0715, что подтверждается договором аренды земельного участка от 04.10.2007 N 1075-05 (т.1 л.д.13-16), заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС) и истцом. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в установленном законом порядке 23.10.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т.1 л.д.16).

Согласно условиям договора аренды от 04.10.2007 N 1075-05 земельный участок передается арендатору для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой (п.1.1 договора).

Факт передачи земельного участка площадью 23865 кв.м истцу подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2007, составленным между КУМС и ООО "Уфимская градостроительная компания" (т.1 л.д.19).

Также судами установлено, что 13.08.2007 между КУСМ и ПГК "Липка" заключен договор аренды N 813-07 земельного участка площадью 4451 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г.Уфа Республика Башкортостан, ул.Шафиева и имеющего кадастровый номер 02:55:02 01 05 0182 (т.1 л.д.110-113).

В соответствии с условиями договора аренды от 13.08.2007 N 813-07, заключенного на неопределенный срок, земельный участок площадью 4451 кв.м предоставлен для использования временных металлических гаражей на 95 машиномест.

В результате перераспределения границ земельный участок площадью 4451 кв.м с кадастровым номером 02:55:02 01 05 0182 разделен на земельный участок площадью 4161 кв.м с кадастровым номером 02:55:02 01 05 0182 (А) и земельный участок площадью 290 кв.м с кадастровым номером 02:55:02 01 05 0182 (Б), что подтверждается постановлением главы администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2007 N 5893 (п.п.1, 2, 5.1) и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010 (т.1 л.д.8-12, 46-48).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 04.10.2007 за N 2255/07-06-0461, в состав земельного участка площадью 23865 кв.м вошел земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 01 05 0182 (Б) (т.1 л.д. 17-18).

Пунктом 12 постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2007 N 5893 в п.1 постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.04.07 N 2075 внесены изменения в части указания площади земельного участка, выделенного ПКГ "Липка", предписано считать её равной 4161 кв.м вместо ранее выделенного 4451 кв.м (т.1 л.д.8-12)

По мнению истца, с учетом указанного выше п.12 постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2007 N 5893 у ПГК "Липка" отсутствует право владения и пользования земельным участком площадью 290 кв.м с кадастровым номером 02:55:02 01 05 0182 (Б), вошедшим в состав земельного участка площадью 23685 кв.м. с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0715.

Считая, что ответчик препятствует ООО "Уфимская градостроительная компания" в пользовании арендуемым им земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий со стороны ПГК "Липка" в пользовании спорным земельным участком площадью 290 кв.м в порядке ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (т.1 л.д.3, 32-33, 128).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском, что также подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст.305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличия препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 290 кв.м до заключения истцом договора аренды земельного участка от 04.10.2007 N 1075-05 фактически находился в законном владении и пользовании ПГК "Липка" на основании договора аренды от 13.08.2007 N 813-07.

Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение. В соответствии со ст.ст.209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения одновременно.

Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам. Арендодатель, передав имущество в аренду, остается собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды. Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ уже только арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подписания ООО "Уфимская градостроительная компания" и КУСМ акта приема-передачи от 04.10.2007 передача спорной части земельного участка площадью 290 кв.м, занятой металлическими гаражами ответчика, обществу фактически не состоялась.

Согласно разъяснениям п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Установив, что передача арендодателем спорного земельного участка площадью 290 кв.м арендатору - ООО "Уфимская градостроительная компания" не состоялась и общество не вступило во владение им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что возможность использования избранного обществом вещно-правового способа защиты права не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия препятствий в пользовании вещью и извещения о таких препятствиях землепользователя на момент заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательства того, что договор аренды от 13.08.2007 N 813-07 на дату вынесения обжалуемого судебного акта расторгнут в установленном законодательством порядке, прекращен или его условия изменены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела письмо администрации городского округа г.Уфа от 13.04.2008, направленное в адрес ООО "Управление капитального строительства-21" (исх. N 01-02-6969/11), из содержания которого усматривается, что 12.03.2008 ПГК "Липка" вручено уведомление об отказе от договора аренды на основании ст.610 ГК РФ (т.1 л.д.80), нельзя рассматривать как доказательство прекращения договора аренды от 13.08.2007 N 813-07, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного уведомления ПГК "Липка".

Постановления главы администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2007 N 5893 (п.12) также нельзя рассматривать как изменение условий договора аренды от 13.08.2007 N 813-07 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, Данное постановление является только распорядительным актом органа местного самоуправления, тогда как в силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что реальность чинения ему препятствий в пользовании спорным земельным участком обусловлена назначением данного земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что ПГК "Липка" владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, находящиеся на нем временные металлические гаражи не могут быть рассмотрены как самовольные строения.

При таких обстоятельствах по делу требование ООО "Уфимская градостроительная компания", предъявленное непосредственно к ПГК "Липка", в пользовании и владении которого находится спорный земельный участок, не подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-6456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов