Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7216/2008

г.Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело N А76-30804/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-30804/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008 N 4-ю),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - взыскатель, ООО "Протон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Семеновой Ирине Николаевне (далее - должник, Семенова Е.Н., податель апелляционной жалобы) с заявлением о процессуальной замене по делу N А76-30804/2006 на стороне должника - индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича (далее - ИП Семенов Е.А.), на его правопреемника Семенову Ирину Николаевну в связи со смертью Семенова Е.А. и вступлением в наследство Семеновой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 заявление взыскателя удовлетворено в полном объеме, произведена замена должника - ИП Семенова Е.А. на его правопреемника - Семенову И.Н. по исполнительным листам N N 148951, 148952, 14895, выданным Арбитражным судом Челябинской области 14.05.2007 на основании решения по настоящему делу. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по настоящему делу правоотношении произошло выбытие должника - индивидуального предпринимателя Семенова Е.А. в связи с его смертью, установленные судебным актом требования могут перейти к правопреемнику. В качестве правового обоснования указаны нормы п.1 ст.1110, ст.1112, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подп.1 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Семенова И.Н. с определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в процессуальной заменена стороне должника - Семенова Е.А. по исполнительным листам N N 148951, 148952, 14895.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции уже рассмотрел заявление ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делу N А76-31582/2006 в рамках сводного исполнительного производства N 70, в которое были объединены, в том числе, исполнительные листы NN 148951, 148952, 14895, выданные Арбитражным судом Челябинской области 14.05.2007 по настоящему делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, тогда как сумма взыскания по спорным исполнительным листам значительно превышает размер полученного по наследству имущества. По мнению Семеновой И.Н., в данном случае взыскание долгов ИП Семенова И.Н. должно производиться в исковом порядке. Также податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение в части возврата обществу помещения площадью 76,5 кв.м, находящегося по адресу: г.Троицк, ул.Гагарина, д.14-а, невозможно, так как Семенова И.Н. данное помещение не занимает.

ООО "Протон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что определения о процессуальном правопреемстве от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 и от 08.09.2008 по делу N А76-30804/2006 вынесены по спорам о различном предмете и различных основаниях, в связи с чем основания для прекращения производства по делу N А76-30804/2006 отсутствуют. Вопрос о размере наследуемого имущества, по мнению взыскателя, не подлежит рассмотрению в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, представленные в материалы дела документы не могут определенно свидетельствовать об отсутствии иного имущества, перешедшего к Семеновой И.Н. в порядке наследования. Вопрос о том, может ли Семенова И.Н. в порядке правопреемства исполнить обязанность ИП Семенова Е.А. по возврату обществу принадлежащего ему помещения, для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве юридического значения не имеет.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Протон" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2007 Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по настоящему делу выданы следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист N 148951 о взыскании с ИП Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" суммы неосновательного обогащения в размере 703 800 руб. (т.1 л.д.133);

- исполнительный лист N 148952 об обязании ИП Семенова Е.А. возвратить ООО "Протон" помещения под номерами 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 76,5 кв.м, составляющее часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Троицк, ул.Гагарина, д.14-а (условный номер 74:35:00 000000000:001850:1000/М) (т.1 л.д.132);

- исполнительный лист N 148953 о взыскании с ИП Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" государственной пошлины в размере 15 538 руб. (т.1 л.д.131).

08 августа 2007 г. Семенов Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИВ N 657510, выданным отделом ЗАГС администрации г.Троицка Челябинской области 13.08.2007 (т.2 л.д.32)

Согласно справке от 17.05.2008 N 329, выданной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободиным В.И., после смерти Семенова Е.А. наследство приняли Семенова Е.Н. (жена), Семенова А.Е. (дочь), Семенова К.Е. (дочь) (т.2 л.д.33). Из заявления о принятии наследства Семеновой И.Н. (т.2 л.д.47) следует, что наследственная масса состоит из автомобиля марки Ниссан, денежного вклада, хранящегося в АЧИБ "Челябинвестбанк", и доли в уставном капитале ООО "Протон". В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство на указанные автомобиль и денежный вклад (т.2л.д.46, 50). При этом согласно справке нотариуса от 02.09.2008 N 671 свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Протон" не выдавалось (т.2 л.д.52).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, том числе, в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками. Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена положениями ст.1175 ГК РФ.

Нормой ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела усматривается, что в установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по настоящему делу правоотношении произошло выбытие должника - ИП Семенова Е.А. в связи с его смертью.

Спорные исполнительные листы были выданы в целях принудительного взыскания с ИП Семенова Е.А. денежных сумм, а также в целях принудительного возврата помещения, переданного ООО "Протон" ИП Семенову Е.А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше положения законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебным актом требования в части взыскания с ИП Семенова Е.А. денежных сумм могут перейти к его правопреемнику - Семеновой И.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ИП Семенова Е.А. возвратить ООО "Протон" нежилое помещение также может перейти к Семеновой И.Н. в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано Семенову Е.А. по договору безвозмездного пользования от 23.03.2004 для осуществления торговой деятельности (т.1 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-21857/2005 установлен факт ничтожности договора безвозмездного пользования от 23.03.2004 и незаконного использования спорного помещения ИП Семеновым Е.А. Исковые требования ООО "Протон" о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворены арбитражным судом в порядке ст.301 ГК РФ.

Вместе с тем правопреемство допускается только по тем исполнительным документам, по которым оно возможно в материальном праве, то есть если материальное правоотношение, лежащее в основе исполнительного производства, не носит личностный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношениях по незаконному владению имуществом правопреемство не может иметь место.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судебным актом обязанность ИП Семенова Е.А. возвратить ООО "Протон" нежилое помещения из незаконного владения тесно связана с личностью умершего должника и не может быть исполнена его правопреемниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции уже рассмотрел заявление ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делу N А76-31582/2006 в рамках сводного исполнительного производства N 70, в которое были объединены, в том числе, исполнительные листы NN 148951, 148952, 14895, выданные Арбитражным судом Челябинской области 14.05.2007 по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 произведена процессуальная замена должника - ИП Семенова Е.А. на его правопреемника - Семенову И.Н. только по исполнительным листам N 000287 и N 000288, выданным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.05.2007 в рамках указанного дела.

Указанное соответствует ст.48 АПК РФ, из смысла которой следует, что арбитражным судом производится замена стороны в процессуальных отношениях при замене стороны в соответствующих материальных правоотношениях, являющихся предметом исследования в рамках конкретного арбитражного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, тогда как сумма взыскания по спорным исполнительным листам значительно превышает размер наследственной массы, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона и не имеющий юридического значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Протон" о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установление размера наследства не имеет юридического значения, так как в данном случае не производится фактическое взыскание, а лишь определяется правопреемник в спорном правоотношении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление наследства является правом, а не обязанностью наследников, срок для получения свидетельства о праве на наследство законодательством не установлен, следовательно, представленные в материалы дела копии уже полученных Семеновой И.Н. свидетельств о праве на наследство не доказывают, что наследственная масса состоит только из указанного в них имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ определение суда подлежит изменению в части процессуальной замены должника по настоящему делу - ИП Семенова Е.А. на Семенову И.Н. в отношении обязанности должника вернуть ООО "Протон" спорные помещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенова И.Н. является законным представителем иных наследников, не достигших совершеннолетия. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Следовательно, ООО "Протон" правомерно заявило о процессуальной замене должника только на Семенову И.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным Семеновой И.Н. из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 06.08.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-30804/2006 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Протон" о процессуальной замене должника по настоящему делу - Семенова Евгения Анатольевича на Семенову Ирину Николаевну 05.05.1979 года рождения, зарегистрированную по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Окружная, 41, в части обязания должника вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Протон" помещения под номерами 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 76,5 кв.м., составляющие часть нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская обл., г.Троицк, ул.Гагарина, 14А, кадастровый (условный) номер 74:35:00.00.000:0000:001850:1000/М (исполнительный лист N 148952 от 14.05.2007), отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Семеновой Ирине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 06.08.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов