Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-7022/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-7022/2008 Дело N А76-7773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу N А76-7773/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Воронина Николая Борисовича (паспорт), Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 16.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Николай Борисович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Воронин Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), в части: пп. 1 п. 1, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 11.735 руб. 94 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; пп. 2 п. 1, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.605 руб. 55 коп. за неуплату единого социального налога в части, приходящейся к уплате в федеральный бюджет; пп. 3 п. 1, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.139 руб. 91 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; пп. 4 п. 1, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.424 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; пп. 1 п. 2, предложения уплаты начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5.093 руб. 96 коп.; пп. 2 п. 2, предложения уплаты начисленных пеней по единому социальному налогу в части, причитающейся к уплате в федеральный бюджет - в сумме 696 руб. 82 коп.; пп. 3 п. 2, предложения уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5.776 руб. 00 коп.; пп. 1 п. 3.1, предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 27.987 руб. 53 коп.; пп. 2 п. 3.1, предложения уплаты доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 58.679 руб. 72 коп.; пп. 3 п. 3.1, предложения уплаты единого социального налога в части, причитающейся к уплате в федеральный бюджет в сумме 8.028 руб. 00 коп. Также налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшить в связи с этим, размер подлежащих взысканию налоговых санкций, перечисленных в пп. 1 - 38 п. 1 решения налогового органа (т. 1, л. д. 2 - 5).

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, при этом, первоначально (т. 3, л. д. 79) - в связи с ошибочным указанием в тексте заявления наименования налогового органа, решение которого оспаривается частично (была указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска), а в последующем (т. 3, л. д. 80), дополнительно просив арбитражный суд первой инстанции признать недействительным решение от 31.03.2008 N 36, в части штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 5.416 руб. 64 коп., в сумме единого социального налога, причитающегося к уплате в федеральный бюджет (пп. 14 п. 1 резолютивной части решения налогового органа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: пп. 1 п. 1, штрафа в сумме 50.503 руб. 05 коп. за неуплату НДФЛ; пп. 2 п. 1, штрафа в сумме 13.957 руб. 55 коп. за неуплату ЕСН (в том числе в федеральный бюджет - 11.635 руб. 48 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 818 руб. 69 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1.503 руб. 38 коп.); пп. 3 п. 1, штрафа в сумме 46.461 руб. 03 коп. за неуплату НДС; пп. 4 п. 1, штрафа в сумме 6.472 руб. 23 коп. за неуплату НДС; пп. 5 п. 1, штрафа 2.404 руб. 93 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года; пп. 6 п. 1, штрафа в сумме 3.484 руб. 43 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года; пп. 7 п. 1, штрафа в сумме 3.434 руб. 07 коп. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года; пп. 8 п. 1, штрафа в сумме 2.998 руб. 45 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года; пп. 9 п. 1, штрафа в сумме 3.451 руб. 52 коп. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года; пп. 10 п. 1, штрафа в сумме 1.805 руб. 12 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; пп. 11 п. 1, штрафа в сумме 1.274 руб. 55 коп. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; пп. 12 п. 1, штрафа в сумме 416 руб. 32 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года; пп. 13, штрафа в сумме 14.668 руб. 02 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год (в том числе в части, причитающейся к уплате в федеральный бюджет - 10.727 руб. 64 коп., в части, причитающейся к уплате в ФФОМС - 1.173 руб. 45 коп., в части, причитающейся к уплате в ТФОМС - 2.786 руб. 93 коп.); пп. 14, штрафа в сумме 36.459 руб. 57 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год (в том числе в части, причитающейся к уплате в федеральный бюджет - 30.978 руб. 57 коп., в части, причитающейся к уплате в ФФОМС - 2.016 руб., в части, причитающейся к уплате в ТФОМС - 3.465 руб.); пп. 1 п. 2, предложения уплаты пеней по НДФЛ - в сумме 5.093 руб. 96 коп.; пп. 2 п. 2, предложения уплаты пеней по ЕСН в части, причитающейся к уплате в федеральный бюджет - в сумме 696 руб. 82 коп.; пп. 3 п. 2, предложения уплаты пеней по НДС - в сумме5.776 руб. 00 коп.; пп. 1 п. 3.1, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27.987 руб. 53 коп.; пп. 2 п. 3.1, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 58.679 руб. 72 коп.; пп. 3 п. 3.1, доначисления единого социального налога в части, причитающейся к уплате в федеральный бюджет - 8.028 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ИП Воронина Н.Б., о том, что им осуществлялся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и налогом на добавленную стоимость, не облагаемым, поскольку данное утверждение опровергается первичными документами и содержанием книги учета доходов и расходов, исследованными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган полагает, что арбитражный суд первой инстанции, в нарушение условий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, уменьшив размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Воронина Н.Б. на основании решения от 31.03.2008 N 36, "_поскольку уточненными требованиями, в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен предмет иска, в просительной части ходатайства от 01.08.2008 г. б/н были перечислены пункты решения Инспекции. Однако суд, обжалуемым решением признает недействительным и штрафы по ст. 122 НК РФ по ЕНВД, начисленных Инспекцией за 2005 - 2006 г., которые налогоплательщиком не оспариваются".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что, налогоплательщиком велся раздельный учет, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Воронина Н.Б., при этом, поскольку на законодательном уровне не установлены формы регистров раздельного учета для индивидуальных предпринимателей, которые освобождены от ведения бухгалтерского учета, соответственно, налогоплательщик правомерно воспользовался нормами, закрепленными в п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), а неправильное заполнение ИП Ворониным Н.Б. налоговых деклараций, не являющихся учетными регистрами, не означает, что налогоплательщик не осуществлял раздельный учет товаров, реализуемых оптом и в розницу. Также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что, нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не нарушены, так как ИП Воронин Н.Б. не отказывался от требований об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании решения от 31.03.2008 N 36.

В судебном заседании представители лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Воронина Н.Б., по результатам которой составлен акт от 22.02.2008 N 12-18 (т. 1, л. д. 8 - 24) и вынесено решение от 31.03.2008 N 38 "О привлечении индивидуального предпринимателя Воронина Николая Борисовича ИНН 744709187600 к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 25 - 38). Указанным решением ИП Воронин Н.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 56.041 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2005, 2006 гг. (пп. 1. п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 15.722 руб. за неуплату ЕСН за 2005, 2006 гг. (в том числе в федеральный бюджет - 13.068 руб. 32 коп., в ФФОМС - 935 руб. 64 коп., в ТФОМС - 1.718 руб. 14 коп.) (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 52.507 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.193 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за 2005, 2006 гг. в результате неправильного исчисления налога (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.746 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 года (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.982 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.931 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.426 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.944 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, штрафу в сумме 40.879 руб. 98 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 34.615 руб. 98 коп., в ФФОМС - 2.304 руб., в ТФОМС - 3.960 руб.). Также ИП Воронину Н.Б. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в общей сумме 298.502 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 280.206 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог в общей сумме 78.611 руб. 00 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 65.342 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в ФФОМС - 4.678 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в ТФОМС - 8.591 руб. 00 коп.) (пп. 3 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 108.168 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1), и начисленные пени: по НДФЛ - 26.345 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН - 8.204 руб. 87 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 6.680 руб. 15 коп., в части, зачисляемой в ФФОМС - 516 руб. 54 коп., в части, зачисляемой в ТФОМС - 1.008 руб. 18 коп.) (пп. 2 п. 2); по НДС - 49.164 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕНВД - 32.699 руб. 34 коп. (пп. 4 п. 2).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Воронина Н.Б. раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и налогом на добавленную стоимость не облагаемым; также арбитражный суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшил в связи с этим, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика-заявителя.

Арбитражный апелляционный суд приходить к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 221, п. п. 9, 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИП Ворониным Н.Б. не осуществлялся раздельный учет операций, подпадающих под специальный режим налогообложения, и подлежащих налогообложению в общем порядке.

Между тем, в силу условий п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что, фактически, ИП Ворониным Н.Б. осуществляется оптовая и розничная торговля, исключительно, стальными и межкомнатными дверями (т. 1, л. д. 27, оборотная сторона), но не иными товарно-материальными ценностями. Данный факт подтверждается, в свою очередь, представленной ИП Ворониным Н.Б. в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копией книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год (т. 1, л. д. 88 - 107), а также книгами продаж и счетами-фактурами, товарными накладными. Детальная методика определения пропорции по оптовой и розничной торговле приведена ИП Ворониным Н.Б. в представленных в материалы дела, расчетах (т. 1, л. д. 43 - 61), верность которой, налоговым органом не опровергнута.

Доводы, изложенные Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе, фактически, повторяют доводы частично оспариваемого налогоплательщиком, решения, и не опровергают правильность методики раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и налогом на добавленную стоимость, не облагаемых, приведенной ИП Ворониным Н.Б.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, и оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции, норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ИП Воронина Н.Б. от заявленных требований в части уменьшения размера налоговых санкций по мотиву неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу условий ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом представленных ИП Ворониным Н.Б. в материалы дела, документов (т. 3, л. д. 68 - 70), у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 31.03.2008 N 36, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Воронина Н.Б. (тем более, что иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов, учитывая бесспорный характер взыскания налоговых санкций, у налогоплательщика не имеется).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на следующее.

Налогоплательщик вправе самостоятельно решать, каким именно образом обеспечить защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный суд не может выходить по собственной инициативе за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Налоговый орган, в данном случае, в резолютивной части решения от 31.03.2008 N 36, не указал на то, что ИП Воронин Н.Б. привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (т. 1, л. д. 37). В данном случае, резолютивная часть решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.03.2008 N 36, содержит лишь, информацию о привлечении ИП Воронина Н.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (т. 1, л. д. 37, оборотная сторона).

В то же время, налогоплательщик счел необходимым оспаривать решение налогового органа, в том числе, исходя из данных, приведенных в мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 36, где в действительности, в разделе "Всего по результатам проверки установлено" (т. 1, л. д. 36, оборотная сторона), в пп. 13 п. 1, указано на непредставление ИП Ворониным Н.Б. налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, и также указан штраф за данное правонарушение, в размере 16.763 руб. 46 коп. (при этом, как отмечено выше, в резолютивной части решения от 31.03.2008 N 36, сведения о привлечении ИП Воронина Н.Б. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, отсутствуют).

Таким образом, в реальности, ИП Воронин Н.Б. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, не привлекался, соответственно, правовых оснований для уплаты заявителем налоговой санкции в сумме 16.763 руб. 46 коп., не имеется, однако, данный спорный вопрос ИП Воронин Н.Б. может разрешить в самостоятельном порядке, но не в рамках настоящего дела, учитывая то, что, как отмечено выше, правом выходить за пределы заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, не имеется.

Поскольку заинтересованному лицу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу N А76-7773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева