Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7157/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело N А47-3478/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу N А47-3478/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3632 от 04.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу N А47-3478/2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в связи с изменением налогоплательщиком места регистрации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан была передана налоговому органу общая сумма задолженности в размере 126 764,24 рублей, в связи с неуплатой которой, инспекцией были начислены пени и вынесено оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, инспекцией был нарушен порядок и сроки вынесения оспариваемого решения, так как не было представлено доказательств направления требования, не исполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщик указывает, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств наличия какой-либо задолженности, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания пеней.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в результате изменения места нахождения общества, налогоплательщик был поставлен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (г. Бузулук).

При передаче лицевого счета налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан было вынесено решение N 265 "О передаче КРСБ по налогам и сборам" ООО "Восход" от 31.10.2006, которое было направлено налогоплательщику.

При снятии с налогового учета был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 3078 от 06.10.2006, который подписан налогоплательщиком с возражениями в части, касающимся суммам недоимки.

Из пояснительной записки налогоплательщика, направленной в налоговый орган, к акту сверки задолженности, следует, что налоговым органом пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний пресекательный срок давности взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым органом по акту выездной налоговой проверки от 31.01.2001, а также по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на пользователей автодорог.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 Республики Башкортостан письмом N 188/08 ДСП от 12 марта 2008 года была произведена корректировка сальдо налогоплательщика по КБК 18210906030020000110, согласно которой сумма пени составила 0 рублей, сумма недоимки по налогу составила 126 764,24 руб., как задолженность по "прочим налогам и сборам, текущим платежам в указанной сумме.

За период с 31.10.2006 по 28.07.2008 налоговым органом начислены пени, и выставлено требование N 17927 по состоянию на 08 апреля 2008 года об уплате вышеуказанной суммы и пени в сумме 11 705,74 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования инспекция вынесла решение N 3632 от 04 мая 2008 года "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму пеней 11 705,74 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания оспариваемого решения о взыскании пени за счет денежных средств заявителя не представляется возможным установить, какие именно пени, по каким налогам подлежат взысканию за счет денежных средств налогоплательщика и обоснованность начисления налогоплательщику спорной суммы пеней, выставления требования.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как установлено судом, в требовании об уплате задолженности от 08 апреля 2008 года N 17927 срок исполнения указан до 31.10.2006, без конкретизации налогов, образования недоимки и сроков уплаты недоимки за каждый налоговый период.

Согласно справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам N 03-02/4012 от 16.09.2004 и от 20.02.2005 б/н, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан, в которой налогоплательщик состоял на учете в указанное время, у него отсутствовала просроченная задолженность по налогам и сборам во все уровни бюджетов (том 1, л.д. 34-35).

Налогоплательщиком представлен расчет пени (том 1, л.д. 41-45), из которого явствует, что сумма недоимки, на которую начислены пени - налог с продаж, налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств, налог на ГСМ, целевые сборы с граждан и предприятий на содержание милиции и благоустройство территории, налоги, подлежащие уплате в связи с применением общей системы налогообложения образовалась у налогоплательщика до 01 января 2003 года, с указанной даты налогоплательщик переведен на уплату ЕНВД в связи с применением УСНО.

Материалами дела подтверждено - вышеуказанные налоги отменены с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, указанная недоимка образовалась за пределами трехлетнего пресекательного срока давности взыскания, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется и с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2004 года N 1357/03, согласно которому недоимка может быть взыскана только за три года; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания в части вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (налоговые декларации, решения налогового органа) возникновения спорной суммы задолженности, а то обстоятельство, что спорная сумма задолженности отражена в лицевом счете налогоплательщика, который ведет налоговая инспекция, само по себе не подтверждает наличие указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу N А47-3478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В. Чередникова М.Б. Малышев