Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-6353/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

N 18АП-6353/2008 Дело N А76-6750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-6750/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 03.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. (доверенность от 05.02.2008 N 03-01/2263), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Беляевой Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Евротранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 29, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 14-10/002254 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 8, л. д. 86, 87).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2008 (т. 8, л. д. 118), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из совокупности условий ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов отсутствует обязанность составления акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; "с момента получения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля до момента вынесения решения N 29 от 30.04.2008 г. (получено представителем по доверенности от 13.05.2008 г.) налогоплательщик возражений на результаты мероприятий не представил, что в свою очередь предполагает отсутствие возражений на результаты проведенных мероприятий. Ссылка заявителя на наличие судебной практики касательно обязанности налогового органа по извещению налогоплательщика о проведенных результатах дополнител. мероприятий свидетельствует о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган получил какую либо дополнительную информацию подтверждающею, либо опровергающую факты нарушений установленных налоговой проверкой. В рамках проведенных доп. Мероприятий налоговый орган дополнительную информацию не получил, о чем сообщил налогоплательщику, соответственно, целесообразность извещения о времени рассмотрения данных итогов отсутствовала" (процитировано дословно). В судебное заседание налоговым органом представлено "дополнение к апелляционной жалобе", датированное 30.10.2008, в котором Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска указывает на то, что "признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль суд не констатировал, по каким обстоятельствам налоговым органом неправомерно был доначислен налог на прибыль организаций_ арбитражный суд при вынесении решения не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в отсутствие рассмотрения материалов, полученных в ходе проведенной дополнительной проверки, влечет за собой безусловное признание недействительным решения от 30.04.2008 N 29, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

В отношении "дополнения к апелляционной жалобе", представителем ООО "Евротранс" пояснено, что подобного рода процессуального действия, как представление "дополнения к апелляционной жалобе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, тем более, что в силу условий ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Иного применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено. Также представителем заявителя указано на то, что процессуальные нарушения со стороны налогового органа при вынесении решения, влекут за собой безусловное признание недействительным соответствующего ненормативного правового акта, а потому, какие-либо документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и какие-либо обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, утрачивают доказательственную силу.

Третьим лицом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и в "дополнении к апелляционной жалобе".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Евротранс"; по результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 N 10 (т. 8, л. д. 3 - 23), который также был вручен представителю налогоплательщика 06.03.2008 (т. 8, л. д. 23).

Результатом рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и ее материалов, а также возражений (т. 8, л. д. 51 - 59), представленных ООО "Евротранс" на акт выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.03.2008 N 49, т. 8, л. д. 2), явилось вынесение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 31.03.2008 решения N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8, л. д. 69, 70), которое вручено представителю заявителя также 31.03.2008 (т. 8, л. д. 70).

Основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно тексту указанного ненормативного правового акта, послужили "необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" акт N 10 выездной налоговой проверки от 06.03.3008г.".

Указанным решением предусматривалось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2008, в связи с чем, также предусматривалось истребование определенных документов, в порядке ст. 93 НК РФ, у общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", и предусматривалось, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребование документов (информации) у закрытого акционерного общества "Нижнесерегинский метизно-металлургический завод", а именно, "документы, подтверждающие оплату за перевозку товаров, указанных в представленных для проверки ГТД: товаросопроводительные документы; счета-фактуры на оплату ОАО "РЖД" (т. 8, л. д. 70).

Налоговым органом представителю ООО "Евротранс" 30.04.2008 вручено письмо N 10-19/6998, датированное 29.04.2008, которым до сведения заявителя в числе прочего, было доведено, что "в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация): у МР ИФНС N12 по Свердловской области, документы, подтверждающие оплату за перевозку товаров указанных в ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы, счета-фактуры на оплату ОАО "РЖД" по ЗАО "Нижнесерегинский метизно-металлургический завод" ИНН 6646009256 (исх. N 10-19/5740 от 01.04.2008г.). Ответ не получен" (т. 8, л. д. 1).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 30.04.2008 вынесено решение N 29 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" ИНН 7453143345 КПП 744901001 к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 8, л. д. 33 - 49), которым ООО "Евротранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 2.402.610 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафам в сумме 13.194 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. Также ООО "Евротранс" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 12.013.054 руб. 00 коп., 1.237.323 руб. 76 коп.; налога на прибыль в общей сумме 65.973 руб. 00 коп., 931 руб. 43 коп.

В последующем, письмом от 19.06.2008 N 11-24-2995 ДСП @ (т. 8, л. д. 91, 92) Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с просьбой об отмене решения от 30.04.2008 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.652.988 руб., в том числе 12.013.054 руб. налога, 1.237.323 руб. пеней, 2.402.610 руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.07.2008 N 14-10/002254 (т. 8, л. д. 93 - 98) решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.04.2008 N 29 изменено. Пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части данного налогового органа изложены в иной редакции. С учетом решения Управления ФНС России по Челябинской области ООО "Евротранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 262.488 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2006 года; штрафам в сумме 246.154 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за август 2006 года; штрафам в сумме 204.884 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2006 года; штрафам в сумме 437.795 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за октябрь 2006 года; штрафам в сумме 191.146 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за ноябрь 2006 года; штрафам в общей сумме 13.194 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год. Также, с учетом решения вышестоящего налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС за июль 2006 года - 1.312.441 руб. 00 коп.; НДС за август 2006 года - 1.230.772 руб. 00 коп.; НДС за сентябрь 2006 года - 1.024.424 руб. 00 коп.; НДС за октябрь 2006 года - 2.188.977 руб. 00 коп.; НДС за ноябрь 2006 года - 955.732 руб. 00 коп.; налог на прибыль в общей сумме 65.973 руб. 00 коп. Налогоплательщику предложены к уплате начисленные суммы пеней: по НДС - 150.457 руб. 28 коп.; по налогу на прибыль - 931 руб. 43 коп. Согласно пункту 3.1.2 резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, уменьшен налог на добавленную стоимость в связи с правом на вычет в следующих налоговых периодах: декабрь 2006 года - 532.502 руб. 00 коп.; январь 2007 года - 1.230.772 руб. 00 коп.; февраль 2007 года - 1.024.424 руб. 00 коп.; март 2007 года - 2.188.977 руб. 00 коп.; апрель 2007 года - 955.732 руб. 00 коп.; май 2007 года - 788.939 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, пришел к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как отмечено выше, представителем налогоплательщика 30.04.2008 было получено письмо налогового органа N 10-19/6998, датированное 29.04.2008, и содержащее сведения о неполучении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска информации и документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от закрытого акционерного общества "Нижнесерегинский метизно-металлургический завод" (т. 8, л. д. 1).

В свою очередь, вводная часть решения от 30.04.2008 N 29 (т. 8, л. д. 33), содержит следующий текст: "_рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008г. N 10 Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ООО "Евротранс"), ИНН/КПП 7453143345/744901001, возражения по акту выездной налоговой проверки, входящий N 659 от 18.03.2008 г. (приложение N 1), дополнительные мероприятия налогового контроля по Решению N16 от 31.03.2008 г. (приложение N 2) в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя) (приложение N 3) установил_".

Приложения к решению от 30.04.2008 N 29 представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и составляют: возражения ООО "Евротранс" на акт выездной налоговой проверки (т. 8, л. д. 51 - 58); решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2008 N 16 (т. 8, л. д. 69, 70); извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 10-19/5398, датированное, как "2008-03-26" (т. 8, л. д. 72).

Из содержания извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.03.2008 N 10-19/5398 следует, что данное извещение 26.03.2008 получил представитель налогоплательщика (т. 8, л. д. 73), и указанным извещением ООО "Евротранс" уведомлялось о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.03.2008 в 11 час. 30 мин. в здании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Как отмечено выше, итогом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, явилось вынесение заинтересованным лицом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ни из содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.03.2008 N 49 (т. 8, л. д. 2), ни из содержания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8, л. д. 69, 70), не представляется возможным установить, фактические обстоятельства, побудившие налоговый орган вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, из содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, представляется возможным установить, что "_были выслушаны доводы ООО "Евротранс", аналогичные приведенным в возражениях".

Опосредованно указанные фразы в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (необходимость получения дополнительных доказательств, а также "_учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки_"), не позволяют установить в свою очередь, по каким именно мотивам были отклонены возражения ООО "Евротранс" на акт выездной налоговой проверки, и были ли они, в действительности отклонены. В то же время, поскольку итоговым результатом рассмотрения возражений ООО "Евротранс" на акт выездной налоговой проверки явилось вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, нельзя признать тот факт, что возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по существу, поскольку, дать правовую оценку представленным заявителем возражениям, представлялось возможным только по результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Таким образом, не получив информации по результатам проведенных дополнительно мероприятий налогового контроля по состоянию на 29.04.2008, и известив об этом общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" посредством вручения письма от 29.04.2008 N 10-19/6998, 30.04.2008 представителю налогоплательщика, одновременно, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска была обязана известить общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" о дальнейшем времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и вынесения решения по ее результатам, поскольку при неполучении документов и информации по результатам дополнительных контрольных мероприятий, налогоплательщик также имеет право аргументировать свои возражения с учетом фактически имеющихся документов и установленных обстоятельств; в данном случае, соответствующей возможности обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс", предоставлено не было, и налогоплательщик-заявитель, таким образом, был лишен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на защиту прав и законных интересов путем задействования уполномоченного представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как отмечено выше, представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, повлекли за собой назначение дополнительных контрольных мероприятий, - что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.03.2008 сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, не были устранены, а соответственно, фактическое рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, было отложено до момента получения результатов по данным дополнительных мероприятий налогового контроля. В такой ситуации, даже в том случае, если по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, налоговый орган не получил желаемого результата, у налогового органа наличествует обязанность продолжить и завершить рассмотрение материалов налоговой проверки, с извещением об этом налогоплательщика.

Отсутствие какого-либо положительного результата по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не снимает с налогового органа обязанности по оформлению результатов данных мероприятий, соответствующим актом, и вручения соответствующего акта налогоплательщику.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Отсутствие документального сопровождения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не снимает с налогового органа обязанности рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, по существу.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности аргументации своей позиции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не извещался Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о времени месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

О том, что ООО "Евротранс" не имело информации о времени и месте вынесения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует и тот факт, что решение от 30.04.2008 N 29 было вручено представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности от 13.05.2008 (т. 8, л. д. 50), лишь 13.05.2008 (т. 8, л. д. 49).

Нарушение сроков проведения налоговых проверок, равно как и нарушение сроков вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и дополнительным), между тем, не отнесены нормами п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-6750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов