Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-5522/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело N А07-3739/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-3739/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Медиа" - Ахметшиной Ч.Г. (доверенность N 17 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Медиа" (далее - ООО "Стиль-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Телеком" (далее - ООО "Выбор-Телеком", ответчик) о расторжении договора оказания возмездных услуг по организации волоконно-оптического канала связи N 1045 от 13.02.2006, возмещении убытков в сумме 150000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35241,1 руб.

ООО "Выбор-Телеком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стиль-Медиа" о взыскании долга по договору оказания возмездных услуг по организации волоконно-оптического канала связи N 1045 от 13.02.2006 в сумме 20038 руб. Также ответчиком заявлено о взыскании с ООО "Стиль-Медиа" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БашСЕЛ" (далее - ЗАО "БашСЕЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 исковые требования ООО "Стиль-Медиа" удовлетворены. С ООО "Выбор-Телеком" в пользу ООО "Стиль-Медиа" взысканы убытки в сумме 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35241 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Выбор-Телеком" просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Стиль-Медиа" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ООО "Выбор-Телеком" и ЗАО "БашСЕЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 ООО "Стиль-Медиа" (заказчик) и ООО "Выбор-Телеком" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации волоконно-оптического канала связи N 1045, по условиям которого ООО "Выбор-Телеком" приняло на себя обязательство по организации волоконно-оптического канала связи, необходимого для передачи двух потоков Е1 с последующим расширением до шести потоков Е1 в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 148, а ООО "Стиль-Медиа" обязалось принять оказанные ему услуги оплатить их стоимость в размере 170038 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п.1, 2.2.1, 3.1 договора). При этом срок оказания услуг определен в п.2.1.1 договора - 40 календарных дней с момента оплаты в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями N 70 от 16.02.2006, N 73 от 17.02.2006, N 77 от 21.02.2006, N 81 от 22.02.2006, N 87 от 26.02.2006, N 364 от 04.08.2006, N 59 от 13.02.2006 и N 61 от 14.02.2006 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору в размере 150000 руб.

24.04.2007 ООО "Стиль-Медиа" направило в адрес ООО "Выбор-Телеком" претензию, содержащую требование возвратить уплаченную ответчику сумму 150000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Письмом, полученным ответчиком 04.02.3008 (л.д.46-48), ООО "Стиль-Медиа" предложило ООО "Выбор-Телеком" расторгнуть договор N 1045 от 13.02.2006 и возвратить 150000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27432,88 руб. в связи с неисполнением со стороны ООО "Выбор-Телеком" договорных условий.

Неисполнение ООО "Выбор-Телеком" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Стиль-Медиа" в суд с настоящим иском.

ООО "Выбор-Телеком", полагая, что договорные обязанности им исполнены надлежащим образом, тогда как установленная договором стоимость оказанных услуг истцом не оплачена в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании долга по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика сумм убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался выводом о неисполнении со стороны ООО "Выбор-Телеком" договорных условий по своевременному оказанию услуг ООО "Стиль-Медиа". При этом резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме, но не содержит выводов относительно заявленного истцом требования о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с соблюдением указанного требования к процедуре досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования ООО "Стиль-Медиа" в части расторжения договора N 1045 от 13.02.2006 подлежат рассмотрению судом.

Оценивая исковые требования ООО "Стиль-Медиа", суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о расторжении договора, о взыскании убытков в порядке ст.15, п.5 ст.453 и ст.393 ГК РФ, а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, основаны на позиции истца о неисполнении ООО "Выбор-Телеком" условий договора в части своевременного оказания услуг.

Между тем, как следует из буквального толкования текста договора N 1045 от 13.02.2006, обязанность ответчика оказать истцу предусмотренные договором услуги поставлена сторонами сделки в зависимость от исполнения истцом встречной обязанности по полной предварительной оплате таких услуг (п.п.2.1.1 и 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата ООО "Стиль-Медиа" предусмотренной договором стоимости услуг (вместо установленной договором суммы - 170038 руб. фактически оплачено лишь 150000 руб.).

В этой связи представляется обоснованным довод апелляционной жалобы о невозникновении у ООО "Выбор-Телеком" обязанности по оказанию услуг истцу в связи с неисполнением в полном объеме "ООО "Стиль-Медиа" встречной обязанности по полной предварительной оплате стоимости этих услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязанностей, а также о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных условий, составляющих сумму произведенной истцом частичной предварительной оплаты по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем правомерными следует признать вывод суда первой инстанции относительно необоснованности довода ООО "Выбор-Телеком" о фактическом исполнении им установленных рассматриваемым договором обязательств.

Пунктом 2.2.3 договора N 1045 от 13.02.2006 установлен порядок приема оказанных по договору услуг - путем составления акта приема-передачи волоконно-оптического канала связи.

Такого акта, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

ООО "Выбор-Телеком" в материалы дела представлено дополнение от 13.02.2006 к договору N 1045, в соответствии с которым в собственность ООО "Стиль-Медиа" передается установленное по адресу: ул. Ленина, 148, необходимое для передачи до шести потоков Е1 оконечное оборудование ГМ-1-Л8 в количестве 1 шт. по цене 51258 руб.

Однако, указанное дополнение к договору не может служить доказательством надлежащего исполнения ООО "Выбор-Телеком" условий договора об организации волоконно-оптического канала связи.

Также ответчик ссылается на привлечение им для исполнения условий договора ЗАО "БашСЕЛ".

В соответствии с заключенным между ООО "Выбор-Телеком" и ЗАО "БашСЕЛ" договором N 114 от 16.02.2006 последнее обязалось смонтировать и передать в собственность ООО "Выбор-Телеком" необходимый для организации волоконно-оптического канала связи кабель, состоящий из восьми оптических волокон, от здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 130, до здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 148.

Актом приема-передачи к договору N 114 от 16.02.2006 ЗАО "БашСЕЛ" передало, а ООО "Выбор-Телеком" приняло в собственность указанный волоконно-оптический канал связи.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства не подтверждают фактического оказания со стороны ООО "Выбор-Телеком" услуг ООО "Стиль-Медиа" в соответствии с условиями договора N 1045 от 13.02.2006.

Иных доказательств фактического исполнения условий договора ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности довода ООО "Выбор-Телеком" о фактическом исполнении им условий договора N 1045 от 13.02.2006. является правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что условиями договора обязанность ООО "Стиль-Медиа" по предварительной оплате стоимости услуг не поставлена в зависимость от факта исполнения ООО "Выбор-Телеком" обязанности по оказанию предусмотренных договором услуг, а также учитывая, что установленный договором срок осуществления полной предварительной оплаты услуг на момент обращения в суд со встречными требованиями истек, основанные на положениях ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ встречные исковые требования ООО "Выбор-Телеком" о взыскании с ООО "Стиль-Медиа" оставшейся суммы стоимости услуг в размере 20038 руб. (170038 руб. - 150000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО "Выбор-Телеком", понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска (801,52 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (400,76 руб.) в общей сумме 1202,28 руб., подлежат возмещению за счет ООО "Стиль-Медиа". Кроме того, с ООО "Стиль-Медиа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 599,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-3739/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Медиа" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Телеком" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Телеком" основной долг в сумме 20038 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1202,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Медиа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 599,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин