Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 18АП-7286/2008

г. Челябинск

11 ноября 2008 г.

N 18АП-7286/2008 Дело N А76-21857/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-21857/2005 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца- Дмитриева И.В.(доверенность N 4-юр от 15.05.2008), от ответчика - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - заявитель, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Протон" к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Анатольевичу о взыскании 256 000 руб. в связи со смертью должника - Семенова Евгения Анатольевича (далее - ИП Семенов Е.А.) на нового должника - Семенову Ирину Николаевну (далее - Семенова И.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 произведена процессуальная замена по делу N А76-21857/2005-6-955/37 на стороне должника. Суд произвел замену Семенова Евгения Анатольевича на его правопреемника - Семенову Ирину Николаевну.

С указанным определением не согласилась Семенова И.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Протон".

ООО "Протон" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках спорного правоотношения по настоящему делу может рассматриваться только в рамках настоящего дела. Основания о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и по делу N А76-31582/2006 вынесены по спорам о различном предмете и различных основаниях, таким образом, тождество исков отсутствует. В порядке ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Вопрос о размерах наследуемого имущества не подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления о процессуальной замене должника.

ООО "Протон" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семеновой И.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Протон" заявил о несогласии с этими доводами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 удовлетворены исковые требования ООО "Протон" о взыскании с ИП Семенова Е.А. неосновательного обогащения в размере 244 800 руб. за период с 01.04.2004 по 01.12.2004, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 6 330 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2006 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N 128779 (т. 3, л.д. 110), возбуждено исполнительное производство.

08.08.2007 должник Семенов Евгений Анатольевич умер (т.4, л.д.6).

Согласно данным нотариальной конторы Лободина В.И. после смерти Семенова Е.А. наследство приняли его жена - Семенова И. Н. и несовершеннолетние дочери - Семенова А. Е. (21.05.2000г.р.) и Семенова К.Е.(15.03.2004г.р.). Семенова И.Н. является законным представителем несовершеннолетних дочерей по обязательствам умершего (т.4, л.д. 7).

ООО "Протон" заявило о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника - Семенова Е.А. на нового должника - Семенову И.Н.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность, порядок и основания замены должника (стороны) предусмотрены статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 указанной нормы в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом уже рассмотрено заявление ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве на стороне должника по исполнительному листу N 128779 и правопреемство установлено не было, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 ООО "Протон" заявлено о процессуальном правопреемстве именно по указанному делу.

Судом произведена замена истца Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н. по делу N А76-31582/2006, суд определил должником по исполнительным листам N 000287 и N 000288, выданным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.05.2007, считать Семенову И.Н.

Требование о процессуальном правопреемстве по делу N А76-21857/2005 не заявлялось и судом не рассматривалось, правопреемство по исполнительному листу N 128779 не устанавливалось.

Довод Семеновой И.Н. о том, что судом нарушены положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма взыскания значительно превышает размер полученного наследства, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Определяя ответственность наследников, законодатель в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, потому суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении правопреемником - женой Семенова Е.А. - Семеновой И.Н.

Вместе с тем вопрос о превышении суммы долга суммы наследства не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-21857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина