Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7254/2008

10 ноября 2008 г.

Дело N А76-7777/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-7777/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Тросман В.Ю. (доверенность N 741 от 26.06.2008), Либба О.В (доверенность N 660 от 08.01.2008), Чоракаева К.Э. (доверенность N 750 от 05.08.2008), Лазаревой О.А. (доверенность N 637 от 28.12.2007), Ушаковой И.Б. (доверенность N 751 от 05.08.2008; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Семеновой Е.Г. (доверенность N 36 от 20.10.2007); от открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Матвеевой Т.И. (доверенность N д-3824 от 14.10.2008), Никитина П.А. (доверенность N д-5513 от 11.12.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.05.2008 по делу N 9-4/08 и предписания N 11 от 13.05.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" (далее - ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт") и открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008) заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Челябинской области от 13.05.2008 по делу N 9-4/08 в части пунктов 1 и 3 и предписание N 11 от 13.05.2008 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда от 28.08.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит следующие доводы: заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке поставок природного газа, нарушены положения п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), что выразилось в навязывании ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" условий договора невыгодных для него и не предусмотренных законом, поскольку заявителем на рассмотрен в установленный срок протокол разногласий к договору в редакции ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт", а учитывая невозможность прекращения этим лицом использования природного газа, договор в силу абз.3 п.11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) считается заключенным на условиях заявителя; наличие права у ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" обратиться в суд с преддоговорным спором не лишает это лицо права обратиться в антимонопольный орган, который проверяет действия сторон сделки на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ООО "Челябинскрегионгаз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ОАО "Челябинскгоргаз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 N 43 ООО "Челябинскрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, по позиции - услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50 процентов.

В течение 2007 года ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" потреблялся природный газ в соответствии с условиями заключенного между ним, ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-5617 от 12.12.2006.

16.10.2007 в адрес ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" для подписания поступил подписанный со стороны ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" проект нового договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1496 от 05.09.2007, а также Техническое соглашение к договору.

25.10.2007 ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" направлены протокол разногласий к договору по пунктам договора N N 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 и 5.6, а также протокол разногласий к Техническому соглашению по пунктам Технического соглашения N N 2.1, 3.5, 7.2-7.4.

Указанные протоколы разногласий ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" рассмотрены не были, в связи с чем 01.11.2007 ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 01.02.2008 N 16А по заявлению ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" возбуждено дело N 9-4/08 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 13.05.2008 действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт", невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа (п.п.3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к договору (п.п.7.2, 7.3), а также действия ОАО "Челябинскгоргаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа (п.5.5.3), признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения Управлением выдано заявителю предписание N 11 от 13.05.2008 о прекращении нарушении антимонопольного законодательства в срок до 09.06.2008.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции фактически удовлетворил их частично, признав оспоренное предписание антимонопольного органа незаконным в полном объеме, а оспоренное решение от 13.05.2008 - лишь в части пунктов 1 и 3, которыми действия ООО "Челябинскрегионгаз" признаны несоответствующими антимонопольному законодательству и решено выдать ООО "Челябинскрегионгаз" предписание об устранении нарушений закона.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно заявленных требований в остальной части, а также мотивировки таких выводов.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Челябинскрегионгаз" о признании решения УФАС по Челябинской области от 13.05.2008 в части пунктов 2 и 4, которыми признаны несоответствующими закону действия ОАО "Челябинскгоргаз" и решено выдать этому лицу предписание об устранении нарушений закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспоренное заявителем решение в части пунктов 2 и 4 никакого отношения к деятельности заявителя не имеет и его прав и законных интересов не затрагивает, оснований для удовлетворения требований о признании решения незаконным в этой части не имеется.

К аналогичному выводу суд приходит и в части требования заявителя о признании незаконным решения от 13.05.2008 относительно позиции о незаконности п.3.3 договора в части определения неустойки в случае выборки покупателем объема газа в размере меньшем договорного месячного объема (п.1 резолютивной части решения от 13.05.2008), поскольку указанное условие договора призвано урегулировать гражданско-правовые отношения между ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" и ОАО "Челябинскгоргаз", а к деятельности ООО "Челябинскрегионгаз" отношения не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными предписания N 11 от 13.05.2008 и решения от 13.05.2008 в части пунктов 1 (в остальной части) и 3, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, поскольку недостижение сторонами сделки согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке и не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Этот вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.1, 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация спорных правоотношений в качестве гражданско-правовых не может служить в качестве самостоятельного основания для признания решения антимонопольного органа незаконным, поскольку требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 134-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 134-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Особенности порядка заключения договоров поставки и транспортировки газа определены в том числе пунктом 11 Правил поставки газа, в соответствии с которым согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Из материалов дела следует, что Управлением признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в навязывании ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" невыгодных для этого лица условий договора, устанавливающих не предусмотренную действующими нормами ответственность потребителя за невыборку газа (п.3.3 договора устанавливает ответственность в виде неустойки), за перерасход газа без предварительного согласования (п.3.6 договора вводит применение штрафных коэффициентов), определяющих порядок оплаты указанных штрафных санкций (п.5.5.2 договора), а также устанавливающих не предусмотренную законом обязанность ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" предоставлять поставщику и газораспределительной организации ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с установленным в Техническом соглашении порядком (п.4.6 договора, п.п.7.2 и 7.3 Технического соглашения к договору).

Поскольку указанные условия договора не предусмотрены законом в качестве обязательных условий для договоров поставки и транспортировки газа, а в части установления обязанности потребителя предоставлять поставщику и газораспределительной организации ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного и принятого газа прямо противоречат пункту 28 Правил поставки газа (устанавливающему срок составления акта об объеме переданного газа - до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом), экономическое или технологическое обоснование необходимости таких условий отсутствует, и эти условия не приняты ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт", о чем указанное лицо сообщило контрагентам в протоколе разногласий, включение таких условий в договор не соответствует законодательству, регулирующему отношения в сфере поставки и транспортировки газа.

Учитывая установленный п.11 Правил поставки газа порядок заключения договоров на поставку и транспортировку газа, предусматривающий заключение договора на условиях газотранспортной или газораспределительной организации в случае продолжения покупателем отбора газа по истечении установленного 30-дневного срока рассмотрения протокола разногласий, и принимая во внимание невозможность прекращения отбора газа со стороны ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" в силу доминирующего положения ООО "Челябинскрегионгаз" на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа на территории Челябинской области, нерассмотрение заявителем направленного в его адрес протокола разногласий к договору правомерно расценено УФАС по Челябинской области в качестве навязывания контрагенту невыгодных для него, экономически и технологически необоснованных и прямо не предусмотренных законом условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренных решения антимонопольного органа от 13.05.2008 в части пунктов 1 и 3, а соответственно и о незаконности предписания N 11 от 13.05.2008, сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.02.2008 подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы и учитывая предоставление УФАС по Челябинской области при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, с ООО "Челябинскрегионгаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-7777/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компания по реализации газа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компания по реализации газа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин