Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7083/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

N 18АП-7083/2008 Дело N А76-5667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-5667/2008 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" (далее - ММЛПУ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района", истец, заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик, подрядчик) о расторжении муниципальный контракт N 110 от 12.10.2007 с 20.04.2008, взыскании оплаты по муниципальному контракту в размере 31 219 руб. 50 коп., штрафа, предусмотренного контрактом в размере 104 руб., неустойки за 122 дня просрочки за период с 20.11.2007 по 20.04.2008 в размере 2 449 руб. 76 коп.

До принятия решения по существу в порядке истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований. Определением суда от 29.08.2008 прекращено производство по делу в части расторжения муниципального контракта N 110 от 12.10.2007 и привлечения подрядчика (ответчика по иску) к ответственности в виде штрафа в размере 104 руб. (том 1, 66, том 2, л.д. 32-35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008 исковые требования ММЛПУ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 2.1. муниципального контракта ответчик выполняет работы в соответствии с технической документацией - сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. Истец до настоящего времени не представил локальную смету, прошедшую государственную экспертизу, чем сам нарушил пункт 5.5 контракта. Ответчик в свою очередь выполнил электромонтажные работы в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается фототаблицами, реестром документов на приобретение материалов, оригиналами счетов, товарно-кассовыми чеками, которые суд счел недопустимыми доказательствами по делу. Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, до 20.11.2007 не соответствует нормативным требованиям Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр-2001), согласно которым нормативная трудоемкость на выполнение таких работ равна 59 дням. Фактически работы ответчиком выполнены в 2007 году, но до сих пор не приняты истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, просит состоявшееся решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; согласно заявлению представителя истца просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан муниципальный контракт N 110 от 12.10.2007, который заключен по итогам проведенного конкурса (пункт 1.1. контракта) (том 1, л.д. 13-14).

Предметом контракта явилось выполнение электромонтажных работ в поликлинике пос. ГРЭС в срок до 20.11.2007 (п. 1.2 контракта) (том 1. л.д. 13).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.11.2007 в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 - 2.10 контракта). Сметная стоимость работ составляет 104 065 руб. (п.5.1 контракта).

Локальная смета на ремонт здания поликлиники в пос. ГРЭС составлена подрядчиком (ответчиком по иску) и утверждена заказчиком - главным врачом ММЛПУ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" 15.10.2007 (том 1, л.д. 15-17), на сумму, определенную муниципальным контрактом.

Стороны согласовали 17.10.2007 график работы, которым определили начальный срок выполнения электромонтажных работ с 01.11.2007 (том 1, л.д. 56).

Сметная стоимость по настоящему контракту составила 104 065 руб. (п. 5.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату 30% сметной стоимости на приобретение материалов (том 1. л.д. 13-14).

Платежным поручением N 44973 от 07.11.2007 финансовое управление администрации г. Троицка перечислило с лицевого счета ММЛПУ ЦРБ гор. Троицка 31 219 руб. 50 коп. в пользу ООО "Гарант-Строй" в счет оплаты по муниципальному контракту N 110 от 12.10.2007 за электромонтажные работы (том 1, л.д. 18).

Согласно п. 4.1, 5.4 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта, заказчик подписывает счет-фактуру не позднее пяти дней с момента уведомления от подрядчика.

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актам сдачи-приемки выполненных работ по форме N 2, который подписывается обеими сторонами (п.4.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 контракта подрядчик обязался не позднее трех дней с момента выполнения работ представить заказчику акты формы-2 и счет-фактуру, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и подписать счет-фактуру не позднее пяти дней с момента уведомления подрядчика.

Акт N 1 от 26.12.2007 формы КС-2 и справка N 1 от 26.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны представителем ООО "Гарант-Строй", заказчик (истец по иску) перечисленные документы не подписывал, работы не принимал (том 1, л.д. 102-104, 105).

Письмом N 8 от 17.07.2008 ответчик предложил принять объем выполненных работ в течение трех дней с момента получения уведомления настоящего уведомления (том 1, л.д. 77).

Поскольку истец своевременно произвел предварительную оплату в размер 30% от стоимости контракта, а ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по выполнению работ в срок, обусловленный спорным контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 309, 310 405, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив из представленных доказательств, что муниципальный контракт N 110 от 12.10.2007 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 527, 528, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по контракту, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 30% от цены контракта, а ответчик нарушил условия контакта - срок выполнения работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части возврата суммы предварительной оплаты, так и в части неустойки, предусмотренной условиями контракта (пункт 6.5).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начальный и конечный срока выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком (подрядчиком по муниципальному контракту) условий договора о надлежащем выполнении работ в согласованные сроки.

Так, согласно муниципальному контракту N 110 от 12.10.2007 и графику - сроки выполнения работ с 01.11.2007 по 20.11.2007 (том 1, л.д. 13-14, 56).

Из содержания претензии N 1 от 01.02.2008, направленной генеральным директором ответчика в адрес руководителя истца, следует, что по состоянию на 01.02.2008 предусмотренные муниципальным контрактом и согласованные сторонами работы (согласно смете) не выполнены подрядчиком, в то время как окончательный срок выполнения работ согласован сторонами - 20.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия муниципального контракта, переписку сторон (претензия ответчика от 01.02.2008, предарбитражное уведомление истца от 07.03.2008 (том 1, л.д. 9), суд первой инстанции правильно установил, что истец фактически отказался от исполнения данного муниципального контракта в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ММЛПУ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" о взыскании убытков в виде суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 31 219 руб. 50 коп., поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, заказчик (истец) утратил интерес в дальнейшем исполнении ответчиком контракта; кроме того, ответчиком не представлено доказательств (в соответствие с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование своих возражений и в подтверждении фактически выполненного им объема работ и стоимости согласно условиям спорного муниципального контракта.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца относительно взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 спорного муниципального контракта, а также в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства или исполнения их ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет неустойки и период просрочки - с 21.11.2007 по 01.03.2008 (том 1, л.д. 11) арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец до настоящего времени не представил локальную смету, прошедшую государственную экспертизу, чем нарушил пункт 5.5 спорного контракта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку муниципальный контракт заключен в соответствие со сметой, представленной на конкурс и утвержденной заказчиком - главным врачом ММЛПУ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" 15.10.2007 (том 1, л.д. 15-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил электромонтажные работы в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается фототаблицами, реестром документов на приобретение материалов, оригиналами счетов, товарно-кассовыми чеками, суд апелляционной инстанции отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании их недопустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным ответчиком документам (фототаблицы, реестр документов на приобретение материалов, оригиналы счетов, товарно-кассовые чеки) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу указанных выше норм закона, судом первой инстанции обоснованно не приняты эти документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод подателя жалобы относительно того, что срок выполнения работ, предусмотренный в спорном контракте не соответствует нормативным требованиям ТЕРр-2001, согласно которым этот срок равен 59 дням, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку условие о сроках согласовано сторонами в спорном контракте в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку соответствие условий договора о сроках выполнения работ нормативным требованиям ТЕРр-2001 не предусмотрено законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что фактически работы ответчиком выполнены в 2007 году, но до сих пор не приняты истцом, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что объективных доказательств выполнения работ, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено; также не представлено доказательств своевременного направления истцу актов приемки выполненных работ, кроме того, претензия ответчика от 01.02.2008 в адрес истца является доказательством того, что работы ответчиком по состоянию на 01.02.2008 не были выполнены (том 1, л.д. 76).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-5667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина