Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 18АП-7309/2008

г. Челябинск

11 ноября 2008 г.

N 18АП-7309/2008 Дело N А76-6661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В, Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А76-6661/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Церр Е.А. (доверенность от 03.07.2008), от закрытого акционерного общества "ТПО "Сервис" - Попова А.В. (доверенность N 5 от 03.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" г.Магнитогорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Сервис" г. Магнитогорск (далее - ЗАО "ТПО "Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 142 840 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости"; общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" в лице Магнитогорского филиала; общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" (определение от 30.05.2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жемчужина" просит решение суда первой инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не пользовался и не получал платы за нежилое помещение с момента его передачи по акту истцу ничем не подтверждён. Заявителем указано, что ООО "ТС "Незабудка" - третье лицо по делу пользовалось помещением, внося арендную плату по ранее заключённому договору.

Закрытое акционерное общество "ТПО "Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что ответчиком от третьих лиц была получена сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что ООО "ТД "Незабудка" отказывалось в добровольном порядке покинуть помещение либо перезаключить договор аренды.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТПО "Сервис" и ООО "Челябинская компания недвижимости" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 11 (л.д. 15-17). Согласно п. 1.2., 1.3. указанного договора, объект аренды - часть нежилого помещения N 7 с номерами на поэтажном плане с N 1 по N 13; с N 21 по N 35, часть помещений за N 36, 37, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, дом 174, общей площадью 668,5 кв.м.

Цель использования помещений: продуктовый магазин (п. 1.3. договора).

Срок действия договора: договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 01.01.2007 и действует по 29.12.2007 г. включительно (п. 1.4.).

Помещение предоставляется арендатору по акту приема-передачи и при условии внесения арендной платы в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Возврат помещения от арендатора к арендодателю производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи (п. 2.1.).

По акту приема-передачи от 01.03.2007 г. ЗАО "ТПО "Сервис" передало ООО "Жемчужина", согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 г., по иску о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.06 г. нежилое помещение N 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречную, кулинарию с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м. На указанное нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, дом 174 ООО "Жемчужина" выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 50).

03 мая 2007 года в адрес ООО "ТС "Незабудка" истцом направлено уведомление о смене собственника вышеуказанного помещения, а также сделано предложение о заключении договора аренды с новым собственником - ООО "Жемчужина". Данное предложение оставлено ООО "ТС "Незабудка" без удовлетворения, договор аренды с ООО "Жемчужина" не заключен.

В связи с тем, что ЗАО "ТПО "Сервис" утратило право собственности на указанное нежилое помещение и не имело полномочий на сдачу его в аренду в период с 01.04.2007. по 25.10.2007 г., истец полагает, что законные основания для получения арендной платы у ЗАО "ТПО "Сервис" отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на помещение N 7 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, дом 174, общей площадью - 668,5 кв.м. зарегистрировано за истцом 30.03.2007.

Заявленный период взыскания неосновательного обогащения - с 01.04.2007 по 25.10.2007, то есть, после возврата ответчиком помещения N 7 истцу.

Поскольку помещение же по акту приема-передачи было возвращено ответчиком истцу 01.03.2007 (л.д. 124), судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО "ТПО "Сервис" не пользовалось нежилым помещением N 7 с момента передачи его ООО "Жемчужина".

Факт получения и размер неосновательного обогащения, в виде арендной платы, полученной ответчиком от третьих лиц, суду не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 840 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств: сведений о поступлении денежных средств на расчётные счета ООО "Челябинская компания недвижимости" и ЗАО "ТПО "Сервис", поскольку такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было частично удовлетворено. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания лежит на стороне по делу.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств в счет арендных платежей за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 174 от ООО "ТС "Незабудка" истцом не доказан, равно как и наличие арендных правоотношений между ЗАО "ТПО "Сервис" и ООО "ТС "Незабудка".

В случае, если истец полагает свои права нарушенными действиями ООО "ТС "Незабудка", осуществлявшим, по его мнению, пользование помещением, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 174 в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТС "Незабудка" может быть разрешен в самостоятельном, том числе, судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А76-6661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.В. Бояршинова