Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-6503/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело N А76-8247/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-8247/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - Комарова А.А. (доверенность б/н от 20.05.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N 93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "СТ НПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадриной Е.В., выразившихся в не направлении ООО "СТ НПП" постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/6332/38/!17!/2008 от 07.02.2008, постановления от 08.04.2008 N 6332 об обращении взыскания на денежные средства, во взыскании исполнительского сбора (дополнительной суммы 5122, 38 руб. по исполнительному производству N 1/6332/38/!17!/2008 от 07.02.2008) без установленных законом оснований. Также просит признать недействительным, в части взыскания 5122 руб. 38 коп., постановление от 08.04.2008 N6332 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Шадриной Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Астра-Сервис" (далее - ООО "Астра-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 (резолютивная часть от 29.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТ НПП" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмо Челябинского почтамта не может служить доказательством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю. С данным письмом заявитель был ознакомлен только в судебном заседании. Полагает, что право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства, не отменяет обязанности судебного пристава извещать надлежащим образом стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действиях. Отсутствие сведений о производимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства ущемляет права и законные интересы ООО "СТ НПП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СТ НПП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ НПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402917551.

30.01.2008 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-11410/2007 о взыскании с ООО "СТ НПП" в пользу ООО "Астра-Сервис" задолженности в размере 70560 руб. 00 коп, расходов по госпошлине в размере 2616 руб. 80 коп., выдан исполнительный лист N 185041.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/6332/38/!17!/2008 о взыскании с ООО "СТ НПП" задолженности в пользу ООО "Астра-Сервис". Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено приставом в адрес должника 29.02.2008 заказным письмом, что подтверждается реестром корреспонденции и списком партионных регистрируемых отправлений.

Факт получения ООО "СТ НПП" 04.03.2008 корреспонденции подтверждается также письмом Челябинского почтамта N 74.75.20-947м от 14.07.2008.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения заявителя против указанного доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверность этого письма не оспорена и каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявителем суду не представлено.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в добровольном порядке 24.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.04.2008 судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810472190103128 в Калининском отделении Сберегательного банка 8544 г. Челябинск, в пределах 78299,17 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 этого же закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен также довод заявителя о не направлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя направлять должнику копию такого постановления.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель данным правом не воспользовался, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращение взыскания на денежные средства должника N 6332 от 08.04.2008 является мерой принудительного исполнения (ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). Учитывая истечение на момент принятия постановления установленного приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также соответствие формы указанного постановления требованиям ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесение такого постановления следует признать соответствующим закону.

Требований о необходимости направления в адрес должника копии указанного постановления положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат.

В этой связи не может быть принята судом ссылка заявителя на положения ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как на норму, обязывающую судебного пристава-исполнителя извещать должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий, поскольку указанная норма регламентирует исключительно порядок надлежащих вызовов и извещений в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и противоречат материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-8247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин