Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-2091/2007

г. Челябинск

11 ноября 2008 г.

N 18АП-7244/2008 Дело N А76-31065/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-31065/2006 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от Бояркиной Раисы Алексеевны - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.07.2008); от индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Николаевны - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Бояркина Раиса Алексеевна (далее - Бояркина Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семенова Евгения Анатольевича (далее - Семенов Е.А.) 437170 руб. 41 коп., в том числе 335000 руб. - задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") и 102170 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. взыскано 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" и 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006, всего 434 085 руб. 55 коп. и 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-31065/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

28.06.2007 во исполнение названного постановления выдан исполнительный лист N 162256.

08.08.2008 Бояркина Р.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить взыскателя по исполнительному листу N 162256 от 28.06.2007 Бояркину Р.А. на ее правопреемника ООО "Протон" и должника Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 названное ходатайство Бояркиной Р.А. удовлетворено.

Не согласившись с названным определением в части замены должника Семенова Е.А. по исполнительному листу N 162256 от 28 июня 2007 года на его правопреемника Семенову И.Н., последняя подала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции в названной части, в удовлетворении заявления Бояркиной Р.А. о замене должника отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; правопреемство уже произведено, в связи с чем производство по делу (заявлению) подлежит прекращению; Семенова И.Н. не может быть правопреемником, так как сумма по исполнительному листу превышает сумму наследства.

Отзывом от 29.10.2008 (вх.N 18254 от 30.10.2008) ООО "Протон" указало, что с доводами Семеновой И.Н. не согласно, считает определение суда первой инстанции от 08.09.2008 законным и обоснованным, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о процессуальном правопреемстве может рассматриваться только в рамках настоящего дела. Семенова И.Н. в порядке наследования приняла часть имущества Семенова Е.А. Настоящее определение и определение по делу N А76-31582/2006 вынесены по спорам о различном предмете и различных основаниях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу (заявлению) не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Семеновой И.Н., ООО "Протон", Бояркиной Р.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве, Бояркина Р.А. указала, что договором от 02.04.2008 произведена уступка права требования кредитора Бояркиной Р.А. на ООО "Протон" (л.д. 97); после смерти Семенова Е.А. наследником, принявшим наследство, является Семенова И.Н. (ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

02 апреля 2008 года между Бояркиной Р.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Протон" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к наследникам Семенова Е.А. (должник), а новый кредитор оплачивает уступаемое ему право (требование) в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 97).

Согласно п. 1.3 договора уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору с момента заключения договора в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь следующими права: на взыскание с должника 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон"; на взыскание с должника 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006; на взыскание убытков, причиненных кредитору (п.2 ст.395 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ); на взыскание с должника 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины; иные права, вытекающие из договора от 28.02.2004.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя (Бояркину Р.А.) по исполнительному листу N 162256 от 28 июня 2007 года на ее правопреемника ООО "Протон".

Семенов Евгений Анатольевич являющийся должником по исполнительному листу N 162256 умер 08.08.2007 (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из смысла указанных норм права, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к супругу в соответствии с законом в порядке первой очереди.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.03.2008 наследниками имущества Семенова Е.А. являются Семенова И.Н., Семенова А.Е. и Семеновна К.Е. (л.д. 114).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вынесенного арбитражным судом судебного акта о взыскании с Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" и 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006, всего 434 085 руб. 55 коп. и 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство, а также руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, правомерно произвел замену должника Семенова Е.А. на Семенову И.Н.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.

Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно статье 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником - женой Семенова Е.А. - Семеновой И.Н.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на прекращение производства по настоящему делу (заявлению) отклоняется. В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 (л.д. 98-99) требование о замене ответчика по исполнительному листу N 162256 не рассматривалось. Доказательств вынесения судебным приставом исполнителем постановления о замене должника, как то предусмотрено ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 на основании ранее состоявшегося судебного акта, как утверждает заявитель, суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод о прекращении производства следует признать несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда от 08.09.2008, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Семеновой И.Н. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-31065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Семеновой Ирине Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко