Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2426/11.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2426/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25561/2010

11 апреля 2011 г.

15АП-2426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011

по делу N А32-25561/2010 (судья Журавский О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Коротя Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: представитель Фадеев В.А. (доверенность б/н от 01.01.2011);

от ответчика: представитель Роговой Г.И. (доверенность б/н от 05.03.2011); директор Баранников В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротя Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество) о взыскании 169 150 руб. основной задолженности, 15 293 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 393 руб. 59 коп. госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д.26)), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом арендного обязательства, систематическое нарушение условий договора в части своевременной и полной оплаты за пользование арендованным имуществом.

Решением суда от 11.01.2011 исковые удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из подписанных сторонами без возражений актов сверок, что расценил, как признание ответчиком суммы долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.39-42).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционных требований заявитель указывает, что ООО "Гефест" по просьбе ИП Коротя Н.И. погасило арендную плату за пользование землей в общей сумме 16 294 руб., что подтверждается к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2009, 14.11.2009. Предприниматель, нарушив устную договоренность сторон, не зачел в счет задолженности по арендной плате денежные средства, потраченные обществом на постройку кирпичного навеса возле мех. мастерских, стоимость которого составляет 160 000 руб. Кроме того, истец не зачел расходы общества по арендной плате в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 776 от 3.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что приходный кассовый ордер N 776 от 03.06.2009 подтверждает оплату аренды за июнь 2009 года, данный месяц не входит во взыскиваемый период, поскольку истец взыскивает долг по 31.05.2009. квитанции к расходным кассовым ордерам от 20.11.2009, 14.11.2009, 28.12.2009 не подтверждают оплату арендных платежей за помещение, документальное обоснование указанных платежей отсутствует. Постройка кирпичного навеса документально ответчиком не подтверждена, письменное согласие арендодателя на проведение перепланировки не получено.

В судебном заседании представитель и директор ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Коротя Н.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 1 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения без права передачи в субаренду следующие помещения: мех. мастерские, кузнецкий цех площадью 162,20 кв.м., расположенного по адресу ст. Ленинградская, ул. Станционная, 38 (л.д.13-15).

Срок действия договора - с момента подписания акта приема-передачи и до 30.12.2008 (пункт 5 договора).

Разделом 4 договора установлено, что месячная арендная плата за арендованное имущество составляет 9 950 руб. Коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно. Проведение текущего и капитального ремонта помещения на размер арендной платы не влияет.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель по своему выбору вправе потребовать от арендатора либо выплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, либо освободить арендуемое помещение в течение трех дней с момента получения такого требования. При этом арендатор обязан возместить арендодателю упущенную выгоду путем уплаты стоимости арендной платы за весь оставшийся срок аренды.

27.08.2008 предприниматель и общество подписали акт приема-передачи арендованных помещений без замечаний (л.д. 16).

11.12.2008 предприниматель потребовал от общества в десятидневный срок погасить задолженность в размере 139 800 руб. (л.д. 8).

Согласно акту сверки от 15.12.2008 у общества имеется задолженность в размере 127 450, 80 руб. (л.д. 9).

27.08.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, в соответствии с которым общество подтвердило наличие задолженности по арендной плате перед предпринимателем на сумму 187 090 руб. (л.д.7).

Ненадлежащее исполнение обществом арендных обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Факт исполнения истцом арендного обязательства и наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2008 по 31.05.2009 в сумме 169 150 рублей подтверждается актами сверки, имеющимися в материалах дела. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности.

В связи с просрочкой исполнения арендного обязательства суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.08.2010 в сумме 15 293 рубля 97 копеек. Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком.

Оспаривая взысканные судом первой инстанции суммы, ответчик указывает на то, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи за пользование землей в размере 16 294 руб., оплаченные по приходно-кассовым ордерам от 20.11.2009, 14.11.2009; расходы общества по арендной плате в сумме 10 000 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру N 776 от 03.06.2009. Кроме того, истец нарушив устную договоренность сторон, не зачел в счет задолженности по арендной плате денежные средства, потраченные обществом на постройку кирпичного навеса возле мех. мастерских, стоимость которого составляет 160 000 рублей.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что данные платежи производились по договору аренды от 01.01.2008. Основанием оплаты по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2009, 14.11.2009, 28.12.2009 является оплата за аренду земли. При наличии фактических и правовых оснований ответчик не лишен права защищать свои права, предъявив самостоятельный иск к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения по указанным документам.

Кроме того, 10 000 руб. оплаченные 03.06.2009 по квитанции к приходно-кассовому ордеру, не включены в акт сверки сторон от 30.06.2009, не относятся к периоду, за который взыскана задолженность.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик до обращения в суд с иском не обращался к истцу с требованием о зачете указанных сумм, не было заявлено такого требования и в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил доказательств того, что постройка кирпичного навеса производилась с согласия арендодателя; документы, подтверждающие расходы, понесенные ответчиком на постройку навеса, также отсутствуют. Представленная в судебном заседании смета расходов не отражает фактически понесенные ответчиком затраты.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются новыми, в суде первой инстанции они не рассматривались. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе квитанций в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-25561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов