Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-6407/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

N 18АП-6407/2008 Дело N А07-3915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 55448 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу N А07-3915/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гареевой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/С/2/654/08/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 55448 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), испытательной лаборатории топлива и масел ОАО "НУНПЗ", испытательной лаборатории УМОО "Испытатель", Ульяновской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о взыскании 4053764 рублей - убытков, понесённых в результате поставки некачественного мазута. В основание исковых требований указал, что 23.12.2006 на подъездной путь войсковой части 55448 (г.Инза Ульяновской области) были поданы 8 железнодорожных цистерн с мазутом топочным зольным марки М-100, грузоотправителем которого являлся ответчик. Мазут поставлялся в рамках государственного оборонного заказа на поставку нефтепродуктов для Министерства обороны РФ по государственному контракту от 05.12.2006 N 20/Г-07. В результате высокой вязкости мазута, его удалось слить лишь в период с 10.02.2007 по 14.02.2007 после поставки и монтажа специального оборудования - установки слива вязких нефтепродуктов УСВН-1. За простой вагонов на путях общего пользования с войсковой части 55448 в пользу ОАО "РЖД", по искам последнего взысканы двумя судебными решениями штраф за задержку вагонов в размере 1600000 рублей и 2246000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине - 19500 рублей и 22732 рублей. Помимо названных сумм в состав убытков истцом включены суммы госпошлины, уплаченные им за подачу апелляционных жалоб на указанные решения, в размере 9750 рублей и 11366 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, выявившей повышенную вязкость мазута - 91416 рублей и 3000 рублей, а также судебные издержки на представителя - 50000 рублей. В качестве нормативного правового основания истец указал ст.ст.15, 309, 433, 501, 506, 510, 518, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указал, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком противоречит имеющимся в материалах дела железнодорожным транспортным накладным N 64230391, N 64230390, N 64230405, N 64230406, в которых указаны все существенные условия договора, а также акту общей формы от 23.12.2006, подтверждающим факт передачи товара, а, следовательно, и возникновение с 23.12.2006 между сторонами договорных отношений по факту поставки мазута по цене 3963,14 рублей за 1 т. Полагает необоснованным отсутствие в решении суда ссылок на ч.2 ст.433, ст.224 Гражданского кодекса РФ. Указал, что отсутствие платёжных документов, подтверждающих оплату поставленного мазута, объясняется тем, что поставка осуществлялась на основе государственного контракта от 05.12.2006 N 20/Г-07 и протокола N 1, содержащего согласование объёма и цен к вышеназванному государственному контракту. Считает доказанным ненадлежащее качество поставленного товара. Кроме того, по мнению истца, указанный в решении суда договор от 02.12.2006 N ИРЭП/С/2-1/2/83/06ДАВ, заключённый между ответчиком и ООО "Башрегион", не исследовался в суде первой инстанции, и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец и ответчик не направляли друг другу ни оферты, ни акцепта, договорные отношения между ними не могли установиться, заявку на отгрузку мазута в адрес истца дало ООО "Башрегион", с которым у ответчика имелся договор от 02.12.2005 N ИРЭП/С/2-1/2/83/06/ДАВ, стоимость мазута истец ответчику не оплачивал. Указывает на то, что истец необоснованно ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту от 05.12.2006 N 20/Г-07, поскольку сторонами государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации по результатам аукциона являются ООО "Татнефть-Центроресурс" и Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации), а не истец и ответчик. По мнению ответчика, действия самого истца привели к причинению убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн, т.к. в соответствие с п.2.3.19 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33 истец должен был перед сливом мазута разогреть его перегретым острым паром, температура которого составляет приблизительно 180°С, однако истец в нарушение этого положения разогревал мазут насыщенным паром в течение 72 часов, в результате чего в мазут за счёт конденсации пара попала вода. Указал, что Центральная лаборатория горючего и смазочных материалов N 35 Министерства обороны Российской Федерации признала мазут соответствующим ГОСТ 10585-99. Полагает, что истец грубо нарушил правила приёмки продукции, предусмотренные Инструкцией о порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суд Ульяновской области от 10.07.2007 по делу N А72-1055/2007 с истца в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф за задержку вагонов в размере 2246400 рублей и возмещение судебных расходов по госпошлине в размере 22732 рублей (л.д.12-13 т.1). Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2007 по делу N А72-2066/2007 с истца в пользу ОАО "РЖД" также взысканы штраф за задержку вагонов в размере 1600000 рублей и возмещение судебных расходов по госпошлине в размере 19500 рублей (л.д.8-9 т.1). Названные решения вступили в законную силу, на их основании взыскателю выданы исполнительные листы N 085191 и N 085269, соответственно (л.д.10, 14 т.1).

Платежными поручениями от 14.02.2007 N 70 и от 23.04.2007 N 312 войсковая часть 55448 оплатила услуги Ульяновской торгово-промышленной палаты, связанные с проведением экспертизы по определению качества мазута, в размере 91416 рублей и 3000 рублей (л.д.16, 17 т.1).

Помимо этого, истцом была уплачена госпошлина за подачу апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2007 по делу N А72-1055/2007 и от 12.07.2007 по делу N А72-2066/2007 в суммах 11366 рублей и 9750 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2007 N 793 (л.д.61 т.1) и от 09.08.2007 N 794 (л.д.62 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются копия договора поручения от 30.07.2007 об оказании истцу юридических услуг на сумму 50000 рублей, копия счета от 31.07.2007 N 48, выставленного на указанную сумму и копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2007 N 48 (л.д.58-60 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке мазута и, соответственно, наличия вытекающих из этих отношений обязательств сторон. Кроме того, суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между уплатой им спорных сумм и виновными действиями ответчика, поскольку штраф истцом уплачен в пользу ОАО "РЖД" не вследствие поставки некачественного мазута (данный факт не подтверждён доказательствами), а из-за отсутствия у истца технических возможностей для его отгрузки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НУНПЗ" (исполнителем) и ООО "Башрегион" (заказчиком) подписан договор от 02.12.2005 N ИРЭП/С/2-1/2/83/06/ДАВ, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой произвести продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с заказчиком ассортименте. При этом в договоре указано, что наименование и объем передаваемого заказчиком углеводородного сырья, узел учета и сроки передачи сырья подлежат согласованию сторонами с оформлением приложения N 1 к договору ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья, а ассортимент и количество производимой продукции, размер оплаты за переработку (оплаты процессинга) - путем оформления соглашения N 2 к договору в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом переработки углеводородного сырья, действующим на месяц передачи (л.д.131-138 т.1). В соответствии с п.1.3 названного договора исполнитель (ОАО "НУНПЗ") по заданию заказчика (ООО "Башрегион") в соответствии с заключенными договорами с ОАО "РЖД", ФГП ВО МПС РФ и ООО "Транстерминал" представляет в качестве агента интересы заказчика при отгрузке выработанной продукции железнодорожным транспортом (выступает от своего имени, но за счет заказчика в качестве грузоотправителя).

Письмом от 06.12.2006 N 12/06/13 ООО "Башрегион" просило ответчика по настоящему делу отгрузить в декабре 2006 года топочный мазут М-100 в количестве 5000 т по договору от 02.12.2005 N ИРЭП/С/2-1/2/83/06/ДАВ согласно заявкам военного представительства 1274 Министерства обороны РФ (л.д.139 т.1). В материалах дела имеется заявка N 235 военного представительства 1274 Министерства обороны РФ на отгрузку нефтепродуктов для Министерства обороны РФ в декабре 2006 года, согласно которой предусматривалась отгрузка мазута М-100, в том числе, и получателю - войсковой части 55448 (л.д.140-141 т.1).

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N N 64230405, 64230406, 64230390, 64230391 следует, что истцу ответчиком в соответствии с письмом ООО "Башрегион" от 06.12.2006 N 12/06/13 был отгружен в восьми цистернах мазут топочный зольный М-100 общей массой 479635 кг (л.д.74-85 т.1). Оплата переданного нефтепродукта осуществлялась также не истцом, что последний признал в своем заявлении от 07.07.2008 (л.д.103 т.3).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, установлено отсутствие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, связанных с передачей спорного мазута.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, связанных с передачей спорного мазута, поскольку указанная передача осуществлялась вне договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске обоснованно явилось и отсутствие достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и какими-либо виновными действиями ответчика при отсутствии у последнего обязательств перед истцом, связанных с поставкой мазута. Представленные в материалы дела доказательства достаточно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по факту поставки мазута, сложившихся с момента передачи нефтепродукта в силу указания существенных условий договора в железнодорожных транспортных накладных и акте общей формы, является несостоятельным по основаниям, приведенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом документы, на которые ссылается истец, в силу своего характера, обусловленного спецификой железнодорожной перевозки, не могут служить доказательством существования между истцом и ответчиком договорных отношений по вопросу передачи мазута, тем более, что указанная передача нефтепродукта грузополучателю - войсковой части 55448 осуществлялась в соответствии с письмом ООО "Башрегион" - контрагента грузоотправителя.

Ссылка истца на то, что передача мазута происходила на основе государственного контракта от 05.12.2006 N 20/Г-07 и протокола N 1 к нему, содержащего согласование объёма и цен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный контракт заключался иными сторонами: госзаказчиком по нему выступило Министерство обороны Российской Федерации, а поставщиком - общество с ограниченной ответственностью "ТатнефтьЦентроресурс", тогда как грузоотправителем спорного мазута являлся ответчик (л.д.63-69 т.1).

Довод войсковой части N 55448 о неисследованности судом договора от 02.12.2006 N ИРЭП/С/2-1/2/83/06 ДАВ, заключённого между ответчиком и ООО "Башрегион", и неотносимости этого договора к рассматриваемому спору, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как названный договор имеется в материалах настоящего дела, исследовался и оценивался судом, наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2008 N 625 в части излишне уплаченных 14884,41 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу N А07-3915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 55448 - без удовлетворения.

Возвратить войсковой части 55448 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 14884,41 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2008 N 625.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова