Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7295/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-7295/2008 Дело N А07-9275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-9275/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Бобкова Екатерина Аркадьевна (паспорт, доверенность N 131 от 01.09.2008), от ответчика - Игнатьев Евгений Михайлович (паспорт, доверенность N 09-юр/409 от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан - Уфа", г. Уфа (далее - ООО "Оптан - Уфа", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Республики Башкортостан, г. Уфа (далее - ГУП "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 1 900 866 руб. 98 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 959-Ж/Д-047/А/17 от 18.01.2007 в размере 442 931 руб. 18 коп., суммы договорной неустойки в размере 1 457 935 руб. 80 коп., госпошлины в размере 21 004 руб. 33 коп. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 исковые требования ГУП "Башкиравтодор" удовлетворены в части: с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 004 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ГУП "Башкиравтодор" просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 457 935 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная в иске сумма неустойки была начислена на все просрочки платежа по спорному договору, сумма всех поставок по которому составляет 49 178 931 руб. 18 коп. Вместе с тем, суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 29 раз, при этом ничем не мотивировал применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма неустойки в размере 50 000 руб. не компенсирует даже части затрат, поскольку является в 10 раз меньше ставки рефинансирования. Суд, применяя указанную норму права, не мог снизить неустойку до размеров ниже, чем сумма процентов, начисляемых исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 %.

Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что допущенная ответчиком просрочка платежей в период действия договора подтверждается расчетом штрафных санкций, который приложен к исковому заявлению, других доказательств нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что неустойка снижена судом правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 959-Ж/Д-047/А/17 (далее - договор) (л.д. 7-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался поставить ответчику продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить их (л.д. 7, 21-27).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 7.12. договора - договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2007, а в части расчетов - до полного их завершения (л.д. 16).

В дополнительных соглашениях N 2, от 01.03.2007, N 1 от 14.02.2007, N 3 от 02.04.2007, N4 от 02.04.2007, N 5 от 07.05.2007, N 6 от 07.05.2007, N 9 от 31.05.2007 к договору сторонами были согласованы условия об ассортименте, количестве товара, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов (л.д. 20-27).

Во исполнение договора истцом был отгружен, а ответчиком принят товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2008 и справками взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 25.07.2008 (л.д. 58, 59-62).

Поскольку ответчик оплату за поставленный истцом товар по договору поставки произвел частично, нарушил сроки оплаты, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности по договору в размере 442 931 руб. 18 коп., что подтверждается письмом представителя истца, двухсторонним актом сверки (л.д. 57, 58).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки N 959-Ж/Д-04/А/17 от 18.01.2007 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров. Истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их в полном размере в установленный договором срок, что фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства - 01.07.2008, была произведена оплата основного долга по договору в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Оптан - Уфа" во взыскании суммы основного долга с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по уплате кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства неустойки (штрафа, пеней), при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из положения указанной нормы права (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора, согласно которым, сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты составляет 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2.1. договора) (л.д. 13).

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договору в размере 442 931 руб. 18 коп. после обращения истца в суд с данным иском, поэтому данное обстоятельство не может расцениваться как длительное неисполнение своих обязательств; доказательств того, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору суду не представлено. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара - нефтепродуктов несоразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и снизил ее размер до 50 000 руб.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции договорной неустойки более чем в 29 раз, и отсутствие мотивировки применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в иске сумма неустойки была начислена на все просрочки платежа по спорному договору, сумма всех поставок по которому составляет 49 178 931 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждении факта просрочки ответчиком оплаты полученной продукции по договору поставки, а также периода просрочки оплаты; имеющийся в материалах дела расчет общей суммы неустойки, составленный истцом, не является допустимым и относимым доказательством указанных обстоятельств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-9275/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина