Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-6891/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-6891/2008 Дело N А07-7647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления составлен 12 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазцентр" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-7647/2008 (судья Мавлютова И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туктарова Алина Разябовна, г.Уфа (далее - ИП Туктарова А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр", г.Уфа (далее ООО "АвтоГАЗцентр", ответчик, заявитель жалобы) о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества, взыскании убытков в размере 80 871 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований), госпошлины.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.08.2008 принят отказ от исковых требований ИП Туктаровой А.Р. в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д.110-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2008 исковые требования ИП Туктаровой А.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГАЗцентр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за время эксплуатации спорного автомобиля со стороны истца не было обращений по ремонту автомобиля. После продажи истцом автомобиля Бикбулатовой И.Ю., последняя проводила технический осмотр автомобиля, по результатам которого были устранены все недостатки. Автомобиль находится в исправном состоянии, существенных недостатков не имеет. Считает, что истица намеренно затягивала срок замены автомобиля Бикбулатовой И.Ю., поэтому должна самостоятельно нести ответственность по неустойке, взысканной с нее по решению суда.

Вместе с тем представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно полностью соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для данного дела, поэтому установленные указанным решением обстоятельства не подлежит доказыванию вновь. Сумма убытков в размере 80 781 руб. возникла у истца по вине ответчика, так как иск Бикбулатовой И.Ю. о замене спорного автомобиля являлся следствием не устранения ответчиком неисправностей автомобиля в определенный законом срок.

До принятия решения по существу судом по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины", г. Нижний Новгород л.д.50, 59). Решением единственного участника от 30.06.2008 полное фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", третье лицо) (л.д. 99).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 55 (л.д.11-13), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобиль на основании его заявки - ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер автомобиля Х9631105061339073, идентификационный номер кузова 31105060118175, идентификационный номер двигателя 2.4 L-DOHC*088610608 по товарной накладной N 000 202 от 22.06.2006 (л.д.15).

Стоимость спорного автомобиля составляла 247 500 руб. Оплата за спорный автомобиль произведена истцом в полном размере платежным поручением N 134 от 19.06.2006 в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки (л.д.10).

16.06.2006 между истцом и Бикбулатовой И.Ю. был заключен договор купли-продажи автотранспорта N 206, по которому истец продал спорный автомобиль Бикбулатовой И.Ю. за 257 000 руб. (л.д. 13, 18).

В ходе эксплуатации спорного автомобиля Бикбулатовой И.Ю. в течение гарантийного срока, который составляет 2 года, были выявлены недостатки, для устранения которых она обратилась к ответчику, как официальному дилеру изготовителя. Ответчиком принят спорный автомобиль на гарантийное обслуживание. В связи с невыполнением ответчиком положений статьи 20 Федерального Закона "О защите прав потребителей" Бикбулатова И.Ю. обратилась с иском к ИП Туктаровой А.Р. и ООО "АвтоГАЗцентр".

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.10.2007 недостатки спорного автомобиля были признаны существенными и суд, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона "О защите прав потребителей" обязал ИП Туктарову А.Р. произвести замену спорного автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и выплатить неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию за моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы за услуги РОО РОЗПП РБ в размере 2400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 381 руб., всего сумму в размере 80 781 руб. (л.д. 25-30).

Кассационным определением Верховного суда республики Башкортостан от 11.12.2007 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Во исполнение решения суда истец произвел замену некачественного автомобиля на новый автомобиль ГАЗ-31105 2007 года выпуска, а также выплатил Бикбулатовой И.Ю. сумму в размере 80 781 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2008 (л.д. 36) и платежным поручением N 147002 от 28.02.2008 (л.д. 37).

Поскольку Кировским районным судом г. Уфы и Верховным судом республики Башкортостан было установлено, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, то в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно, в соответствие с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта поставки спорного автомобиля истцу по договору N 55 от 02.12.2005 с существенными недостатками, поскольку указанное юридически значимое обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и в силу требований вышеуказанной нормы является преюдициальным для арбитражного суда, и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии существенных недостатков (дефектов) у спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.10.2007 (л.д. 25-33), постановленным по иску между теми же сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства относительно наличия существенных недостатков в спорном автомобиле, поставленном ответчиком истице по договору поставки N 55 от 02.12.2005.

Таким образом, обстоятельства относительно того, что спорный автомобиль, являясь технически сложным товаром, имел существенные недостатки, являются установленными с соблюдением объективных и субъективных пределов преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести замену спорного автомобиля на новый аналогичный товар, в силу статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с взысканием с нее по решению суда неустойки, морального вреда и судебных расходов в пользу Бикбулатовой И.Ю., суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив данную сумму как убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что за время эксплуатации спорного автомобиля со стороны истца не было обращений по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку спорный автомобиль фактически не находился в пользовании истицы, а 16.06.2006 продан Бикбулатовой И.Ю., следовательно, покупатель (ИП Туктарова А.Р) не могла предъявлять какие-либо претензии относительно его качества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный автомобиль находился в исправном состоянии и не имел существенных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам - наличие недостатков автомобиля установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2007 (л.д.25-33).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку отношения между ИП Туктаровой А.Р. и ООО "АвтоГАЗцентр", предметом которых является спорный автомобиль, изначально возникли из договора поставки N 55 от 02.12.2005, следовательно, требования истца обоснованно предъявлены к ответчику как стороне по договору.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащие отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают содержание судебных расходов и судебных издержек, учитывая при этом наличие документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также принцип разумности пределов указанных расходов.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-7647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина