Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7165/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-7165/2008 Дело N 76-9529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-9529/2008 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курылев Виктор Николаевич (далее - ИП Курылев В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 N 13-265, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - административный орган, ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ; материалами дела подтверждается нахождение торговой точки заявителя в магазине; материалами дела также подтверждается, что предпринимателем не были соблюдены действующие нормы и правила в части обязательности применения контрольно-кассовой техники.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Курылев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска, за основным государственным номером 306744404200066.

Представителями ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска на основании поручения от 27.05.2008 N 147 27.05.2008 проведена проверка по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ торгового места N 130 "Пчелиная аптека", общей площадью 2 кв.м, принадлежащей заявителю на основании договора аренды от 15.11.2007 N 117, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" и ИП Курлевым В.Н, расположенного в Торговом центре "Радуга вкуса" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д.86 "а". В результате проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже меда гречишного весом 250 грамм на сумму 230 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2008 N 13-0541.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 13-256 от 16.06.2008.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 26.06.2008 N 13-256 ИП Курылев В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вынесено без участия представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Так, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает для организаций и предпринимателей в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения осуществление денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из смысла названной нормы Федерального закона следует, что осуществление торговли в магазинах, павильонах, киосках, палатках, помещениях контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применять при наличных расчетах контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения правомерным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует описание торгового места ИП Курылева В.Н.

Однако, из представленных заявителем фотоснимков торгового места следует, что проверенная административным органом торговая точка заявителя не является обособленной и стационарной, оборудована двумя не доходящими до крыши стеклянными витринами (стеллажами) и столом, сохранность товара не обеспечивается, электроснабжение не подведено, торговое место не имеет перегородок, капитальных стен, потолочного перекрытия.

Таким образом, торговая точка заявителя не отвечает указанным в ч.3 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ признакам торгового места, обустроенного аналогично магазину, ларьку или павильону, при осуществлении наличных денежных расчетов на котором заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска в отношении этого обстоятельства судом не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-9529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин