Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7284/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело N А07-11341/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-11341/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗГО и А", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/14430/115/10/2008 от 21.07.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халимовым Р.Н.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Промметиз" (далее - ЗАО "Промметиз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда нарушает единообразие толкования норм материального права. Полагает, что судебный пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям закона. Осуществление исполнительные действий на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствующего закону, нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Халимовым Р.Н. на основании исполнительного листа от 12.10.2007, выданного Арбитражный судом Орловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/14430/115/10/2008 о взыскании с ОАО "ТЗГО и А" в пользу ЗАО "Промметиз" задолженности в сумме 2478000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп.4 п.1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о несоответствии содержания исполнительного листа N 061079 от 21.11.2007 формальным требованиям, установленным п.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, действующему с 01.02.2008, ввиду отсутствия указания адреса арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнительный лист N 061079 от 21.11.2007, выданный Арбитражным судом Орловской области соответствует требованиям ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997, действовавшего в момент выдачи исполнительного листа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода заявителя относительно несоответствия исполнительного документа требованиям закона.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании такого исполнительного документа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-11341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин