Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-6550/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-6550/2008 Дело N А07-5805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 по делу N А07-5805/2008 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ротор" (далее - ООО НПП "Ротор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 21.12.2007 N 458 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - вышестоящий налоговый орган) от 21.03.2008 N 166/02.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-5805/2008 заявленные требования ООО НПП "Ротор" удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы и решение вышестоящего налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на присутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. ООО НПП "Ротор" заключило договоры поставки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Поставщики уклоняются от перечисления налогов в бюджет, в следствие этого, ими не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, к тому же контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы, о соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, совпадают с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО НПП "Ротор" и ИФНС России по Советскому району г. Уфы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ООО НПП "Ротор" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. с указанием к вычету налога в сумме 215.228 руб. (л.д. 37-39).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данных документов, результаты которой отражены в акте проверки от 26.10.2007 N 4816 (л.д. 70-72). Акт направлен по почте налогоплательщику (л.д. 68-69).

На основании акта проверки, с учетом выявленной у налогоплательщика переплаты на день представления налоговой декларации, инспекцией вынесено решение от 21.12.2007 N 458 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 20-22), из которого следует, что обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обществу отказано в возмещении НДС в сумме 215.228 руб. Заявителю предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость, которая составила 316 руб.

Инспекция отказала в возмещении НДС посчитав, что налогоплательщиком отнесены к вычету из бюджета в ноябре 2006 года суммы НДС в размере 215.543 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами-поставщиками (ООО "Проминвест" и ООО "Профмет"), которые в проверяемый период не осуществляли хозяйственных операций по реализации продукции, при этом инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, выявленную при проведении контрольных мероприятий, в отношении контрагентов общества.

ООО НПП "Ротор" не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой; вышестоящим налоговым органом решение налогового органа утверждено и оставлено без изменения (л.д. 16-19).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать решение налогового органа, а также решение вышестоящего налогового органа недействительными, в обосновании доводов ссылается на то, что вычет заявлен обоснованно, налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях общества, к тому же налоговым органом, при принятии решения, нарушены нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме. Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции, установив соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ (товар получен, оплачен поставщику и оприходован обществом); решение вышестоящего налогового органа признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуального порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности при принятии решения от 21.12.2007 N 458.

Выводы арбитражного суда правильные и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счетов-фактур, отвечающих требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 условие об оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС, исключено из п. 1 ст. 172 НК РФ в целях подтверждения налогоплательщиком права на налоговое возмещение.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

В качестве доказательств фактического совершения хозяйственных операций с ООО НПП "Ротор" судом апелляционной инстанции приняты представленные в материалы дела заверенные копии спорных счетов-фактур выставленных ООО "ПромИнвест" от 09.11.2006 N 167 (НДС - 102.510 руб.), и ООО "Профмет" от 27.11.2006 N 076 (НДС - 113.033 руб. 90 коп.) и зарегистрированных в книге покупок заявителя за период 01.11.2006 по 30.11.2006, товарные накладные от 09.11.2006 N 167, от 27.11.2006 N 76 на отгрузку труб в количестве 6 штук и затвора с электроприводом. Оплата товара подтверждена заверенной копией платежного поручения на перечисление средств на расчетный счет поставщика в оплату по счету N 89 от 06.12.2006 N 76 на сумму 741.000 руб., а также уведомлением о взаимозачете ООО НПП "Ротор" и ООО "ПромИнвест" в ноябре 2006 г., на сумму 672.010 руб. в том числе НДС в сумме 102.510 руб. В материалы дела представлена выписка ООО "ИнвестКапиталБанк" по лицевому счету общества, согласно которой, ООО НПП "Ротор" перечислило в адрес ООО "Профмет" по счету-фактуре N 076 от 27.11.2006 - 741.000 руб. (л.д. 46), в том числе НДС в сумме 113.033 руб. 89 коп. (л.д. 40-47, 105).

Контрагентами-поставщиками в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ. В подтверждение оплаты приобретенного товара (с учетом НДС) по указанным счетам-фактурам, обществом представлены платежные поручения и банковские выписки. В доказательство оприходования товара (принятия на учет) представлены бухгалтерские документы (книга покупок за проверяемый период).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПромИнвест" и ООО "Профмет", налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков от перечисления налогов в бюджет) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, о том, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков. Инспекцией не были представлены доказательства того, что поставщики не были зарегистрированы как юридические лица в период проведения хозяйственных операций с заявителем. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Невыполнение поставщиками своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и соответственно от 25.07.2001 N 138-О, а так же на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53., считает, что налогоплательщиком не подтверждены реально понесенные затраты по уплате налога поставщикам товара. Заявляя право на уменьшение общей суммы налога, заявитель злоупотребляет им, а потому не может рассчитывать на судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неуплата или неполная уплата контрагентами налогов в бюджет, отсутствие их по месту регистрации или налогового учета не находятся в прямой причинно-следственной связи с правом налогоплательщика на налоговую выгоду в виде уменьшения своих налоговых платежей при условии документального подтверждения экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неисполнение или неполное исполнение обязанностей по отражению в учете и отчетности осуществленных хозяйственных операций является основанием для проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятия к нему мер принуждения и привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, это же обстоятельство, вне связи с другими, достоверно свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика, формирующего расходы и налоговые вычеты, и его контрагентов, не исполняющих обязанности по уплате налогов с полученной выручки, не является основанием для доначисления налогов на суммы, не поступившие в бюджет по вине контрагентов.

Налоговым органом не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской федерации (п.1 ст.108 НК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 215.228 руб. и доначисления оспариваемой суммы НДС - 316 руб.

Нарушений арбитражным судом ст. ст. 171, 172 НК РФ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств, которое привело к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Что касается указания налогового органа на то, что "направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Профмет" в ООО "Башинвестбанк". Ответ получен. Перечисление денежных средств от ООО НПП "Ротор" по данному счету-фактуре не отражено", - то данные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные и опровергающиеся фактически имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу условий п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответственно обязанность по доказыванию наличия факта вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

В материалах дела имеются письма-ответы следующих кредитных организаций: ОАО "Башпромбанк" (л.д. 106), ОАО "ИнвестКапиталБанк" (л.д. 107), и из писем-ответов указанных кредитных организаций не следует, что ООО НПП "Ротор" не перечисляло кому-либо из контрагентов денежные средства в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

Более того, факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Профмет" подтвержден представленной налогоплательщиком-заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выпиской банка (л.д. 46).

Налоговый орган в свою очередь, не доказал те факты, на которые он ссылается, поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не представил некого "ответа ООО "Башинвестбанк".

В силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный апелляционный суд (с соблюдением условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ), вышеупомянутого "ответа ООО "Башинвестбанк".

Помимо изложенного, как отмечено ранее, с 01.01.2006 оплата НДС поставщику при приобретении товарно-материальных ценностей, исключена из условий п. 1 ст. 172 НК РФ в целях подтверждения налогоплательщиком наличия у него права на получение налогового возмещения.

Особо следует отметить подход налогового органа к доказыванию обстоятельств и представления доказательств в материалы дела.

В отличие от налогоплательщика-заявителя, представившего в материалы дела документы (доказательства) отвечающие условиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы представила в материалы дела незаверенные ксерокопии документов, - не являющиеся доказательствами в силу прямого указания ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 года по делу N А07-5805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова