Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-7043/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

N 18АП-7043/2008 Дело N А34-1462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2008 по делу N А34-1462/2008 (судья Радаева О.В.), при участии от открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" - Феоктистовой Н.С. (доверенность N 1 от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кургантрубопроводстрой" (далее - ОАО "Кургантрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 2") о взыскании 901 839 руб. 17 коп. задолженности по договору N 50 аренды техники от 02.11.2007 и 22 098 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 30.04.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований до 894 942 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 384 497 руб. 85 коп. долга за перебазировку техники и 37 300 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2008 по 31.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 исковые требования ОАО "Кургантрубопроводстрой" удовлетворены частично, с ООО "Строительно-монтажное управление - 2" в его пользу взыскано 1 146 403 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление - 2" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что произведённый истцом вследствие недостатков объекта аренды перерасчёт арендной платы соразмерно фактически отработанному времени не перекрывает возникшие у него убытки из-за передачи ему объекта аренды с недостатками. Считает, что техника была перебазирована самовольно без согласования с ним условий, времени и стоимости перебазировки до истечения срока договора. Пояснил, что поскольку предмет договора был изменён дополнительными соглашениями, отношения сторон по аренде трубоукладчика регулируются действующим законодательством, а не условиями договора аренды, так как трубоукладчик САТ-594 не является предметом договора с 13.11.2008. По его мнению, стоимость обратной перебазировки турбоукладчика не подлежит взысканию с него.

ОАО "Кургантрубопроводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность в виде уменьшения арендной платы за недостатки сданного в аренду имущества на сумму якобы понесённых убытков. Ссылается на положения договора, согласно которым арендатор не оплачивает арендную плату за время простоя, в связи с чем им сделан перерасчёт арендной платы и отсутствие согласования сторонами возмещения убытков вследствие простоя. Считает, что между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые договором перевозки, перебазировка техники предусмотрена сторонами как способ исполнения обязанности по передаче имущества от арендодателя арендатору и обратно. По его мнению, ссылка ответчика на то, что предмет аренды был изменён, является необоснованной, поскольку он неверно истолковал условия договора аренды и дополнительных соглашений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между ОАО "Кургантрубопроводстрой" (арендодатель) и ООО "Строительно-монтажное управление - 2" (арендатор) заключен договор аренды техники N 50, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем: трубоукладчик САТ-594 в количестве 1 единицы, а также навесное оборудование к нему (т. 1 л.д. 9-10).

13.11.2007 и 10.12.2007 стороны подписали дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору о передаче арендатору во временное пользование автотранспорта с экипажем: автомобилей Урал - 43204 и Урал - 43204 т/в грузоподъёмностью 15 тонн (т. 1 л.д. 11, 14).

Во исполнение условий договора техника передана арендатору по актам приёма-передачи от 16.11.2007, 18.11.2007, 18.12.2007 (т. 1 л.д. 12, 13, 15).

Претензией N 92 от 06.03.2008, истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на неуплату задолженности ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что факт пользования ответчиком трубоукладчиком и автомобилями Урал-43204 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по произведённому истцом расчёту арендной платы соразмерно фактически отработанному техникой времени ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Доказательств уплаты арендной платы не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость аренды одной единицы техники составляет 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 100% стоимости перебазировки техники, указанной в п. 4.2 договора. Оплата арендных платежей производится в течение 25 дней с момента получения счёта-фактуры арендодателя и акта выполненных работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае простоя трубоукладчика из-за поломки устранение которой является капитальным ремонтом, арендатор не оплачивает арендную плату с момента остановки трубоукладчика и до момента устранения поломки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается фактическая передача техники в аренду, соответственно у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы.

В материалы дела представлены счета фактуры N N 00000439 от 30.11.2007, 00000442 от 30.11.2007, 000000467 от 31.12.2007, 00000468 от 31.12.2007, 00000473 от 31.12.2007 и акты NN 00000341, 00000344 от 30.11.2007, 00000363 от 31.12.2007, 00000367 от 31.12.2007 (л.д. 16-24).

При расчёте арендной платы истец исключил арендную плату за дни простоя на основании писем ответчика N N 96, 97 от 30.01.2008.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что произведённый перерасчёт не покрывает его убытков, связанных с простоем транспорта.

Вместе с тем требований о возмещении убытков ответчиком не заявлялось, доказательств наличия убытков, проведения зачёта, контррасчёт исковых требований не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета истца, считает, что требования о взыскании долга по договору от 02.11.2007 в сумме аренды техники N 50 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты арендной платы установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 31.07.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых в сумме 37 300 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оплатить арендодателю затраты по перебазировке техники из г. Кургана до ж/д станции "Медногорск" ЮУЖД и обратно.

Вместе с тем стоимость перебазировки техники обратно с ж/д станции "Медногорск" ЮУЖД до г. Кургана сторонами согласована не был.

Требование истца о взыскании 384 497 руб. 85 коп. долга за перебазировку техники не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что стоимость перебазировки техники в данной местности соответствует указанной сумме и произведения затрат на перебазировку в большей сумме, чем первоначально согласовано сторонами в договоре, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика за обратную перебазировку технику 214 160 руб., соответствующей ранее согласованной сторонами сумме.

Довод подателя жалобы о том, что техника была перебазирована самовольно без согласования с ним условий, времени и стоимости перебазировки до истечения срока договора подлежит отклонению, поскольку не влияет на его обязанность возместить затраты арендодателя по перебазировке техники, установленной п. 2.2 договора.

Ссылка ответчика на изменение предмета договора дополнительными соглашениями, является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, следует, что предмет договора не заменён, а дополнен объектами аренды.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что отношения сторон по аренде трубоукладчика регулируются действующим законодательством, а не условиями договора аренды, не основано на нормах закона и договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2008 по делу N А34-1462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских